Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Мордовского республиканского союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за электроэнергию, возмещении стоимости арендованного оборудования по частной жалобе председателя Правления Мордовского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2022 г.,

установил:

указанным определением исковое заявление Мордовского республиканского союза потребительских обществ о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Истцу разъяснено, что он имеет право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке приказного производства к мировому судье, а также, что он вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию и возмещении стоимости арендованного оборудования к мировому судье судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия.

Председатель Правления Мордовского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 подал частную жалобу на определение суда, просил его отменить, возвратить исковое заявление в районный суд со стадии принятия, ссылаясь по существу на то, что возвращая исковое заявление, судья не учел, что предъявленный иск содержал требования о взыскании судебных расходов, не носящих бесспорный характер, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства; судья не учел право истца соединять в одном исковом заявлении несколько связанных между собой исковых требований.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мордовский республиканский союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 2096 руб. 05 коп., задолженности за электроэнергию в арендуемом нежилом помещении в размере 2556 руб., стоимости арендованного оборудования, инвентаря в размере 19 206 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2096 руб. 05 коп. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются бесспорными, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в арендуемом нежилом помещении в размере 2556 руб. и стоимости арендованного оборудования в размере 19 206 руб. также подлежат возвращению истцу ввиду их подсудности мировому судье, поскольку цена иска данного имущественного спора не превышает 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 1,4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, а так же дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Недопустимость соединения исковых требований предусмотрена лишь статьей 244.14 ГПК РФ, при рассмотрении заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду, судья не учел, что кроме прочего, иск содержит требования о взыскании судебных расходов, которые носят, во-первых, не бесспорный характер, а во-вторых, не входят в перечень требований в отношении которых может быть выдан судебный приказ, что указывает на то, что, предъявленный иск не может быть рассмотрен в порядке приказного судопроизводства.

Кроме того, принимая оспариваемое определение, судья не учел право истца на соединение в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой и положение процессуального закона о том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Поэтому, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья А.В. Верюлин

1версия для печатиДело № 33-1772/2022 (Определение)