Гражданский кодекс часть 1

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев заявление ФИО1 об установлении факта признания одним и тем же лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> и ФИО3 ФИО2, указанного в архивных документах колхоза им. Коминтерна <адрес> РД, а именно, в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности – ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта признания одним и тем же лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> и ФИО3 ФИО2, указанного в архивных документах колхоза им. Коминтерна <адрес> РД, а именно, в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве.

В обоснование заявления указано, что территориальный орган ПФ РФ по <адрес> РД вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в установлении пенсии ФИО1, мотивируя это тем, что согласно п.1,2,3 ст.8 ФЗ-400 от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» условием назначения пенсии по старости для мужчин, достигших возраста 60 лет, является наличие трудового стажа на 01.01.2019г. и наличие величины ИПК не менее 16.2, на момент подачи заявления общий трудовой стаж составляет 3 года 9 месяцев и 1 день. Учитывая данный факт, в назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Коминтерна <адрес> исключен из его общего трудового стажа по причине расхождения в архивных документах, а именно: фамилии заявителя в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве, где заявитель ФИО1 указан как ФИО1ФИО2 б/о.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО4 об установлении факта признания одним и тем же лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> и ФИО3 ФИО2, указанного в архивных документах колхоза им. Коминтерна <адрес> РД, а именно, в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве, оставлено без рассмотрения.

По частной жалобе ФИО1 определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление возвращено в суд 1 инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Судья полагает, что, заявляя требование об установлении факта признания одним и тем же лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> и ФИО3 ФИО2, указанного в архивных документах колхоза им. Коминтерна <адрес> РД, а именно, в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит отказу в принятии.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО4 об установлении факта признания одним и тем же лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> и ФИО3 ФИО2, указанного в архивных документах колхоза им. Коминтерна <адрес> РД, а именно, в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Магомедов