Гражданский кодекс часть 1

Судья Калязинского районного суда Тверской области Щербинина Т.Н., рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по основному долгу в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Требования мотивирует тем, что 23 марта 2012 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокращенное наименование ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ___ (далее - Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 23 марта 2012 года (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - Кредит) в размере 500 000 рублей, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 23 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчетом задолженности. 25 июля 2014 года ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокращенное наименование ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ___ от 25 июля 2014 года и выпиской из Приложения № ___ к Договору уступки прав (требований) № ___ от 25 июля 2014 года. 07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 8 сентября 2014 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № ___ к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 573 022,1 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 409 644,24 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 123 377,86 рублей; сумма задолженности по комиссии - 40 000 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») по кредитному договору до момента подачи заявления в суд осуществил выплату задолженности в сумме 50850 рублей. Судебным приказом от 28 октября 2016 года с должника была взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет (409 644,24 рублей - 50 000 рублей). Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности по судебному приказу, что позволяет Заявителю взыскать любую суммы задолженности в рамках действующего законодательства и заключённого кредитного договора. Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № ___ перед взыскателем за период с 6 мая 2014 года (дата выхода на просрочку) по 25 июля 2014 года составляет: 409 644,24 рублей - 50 000 рублей. Просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству поскольку неподсудно Калязинскому районному суду Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В своем заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» заявлены требования о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

Доказательств того, что физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями и имеется спор о праве, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежит возврату, поскольку требования о выдаче судебного приказа не подсудны районному суду.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья