Гражданский кодекс часть 1

Судья Таловского районного суда Воронежской области Ю.С.Тульникова, рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» и Таловской дистанции на действия начальника Таловской дистанции пути о признании действий администрации незаконными и обязывании выдать документы за 1998,1999 и 2000 годы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО «РЖД» (надлежащий ответчик) и Таловской дистанции, указав, что его обращение является жалобой на действия начальника Таловской дистанции пути, где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен, администрация с 1999 г. не предоставляла ему штатные расписания, не отвечала на его заявления, чтобы лишить его возможности обжаловать приказы о сокращении должности или получить работу на введенные должности, в связи с чем просит суд признать действия администрации незаконными и принять решение об обязанности начальника Таловской дистанции пути устранить в полном объеме нарушение его прав на обращение в суд и выдатьза 1998, 1999 и 2000 годы приказы о формировании штатных расписаний, увольнении, о сокращении, введении новых должностей, штатные расписания, медзаключение от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением кем, когда и как оно было получено без нарушения закона, а также содержится требование направить вступившее в законную силу решение суда для исполнения в месячный срок.

Изучив данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

ОАО «РЖД» к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, а начальник Таловской дистанции пути государственным или муниципальным служащим не является.

При таких обстоятельствах истцом ФИО1 поданное заявление правильно оформлено по правилам искового производства (указаны истец и ответчик), поскольку спорные правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеет место спор о праве, который, согласно ст.247 ч.3 ГПК РФ, должен рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

Однако, подобные дела подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком - истцом правильно указано ОАО «РЖД» (ст.ст.24,28 ГПК РФ).

В соответствии со ст.29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно уставу ОАО «РЖД», утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585 (ред. от 01.11.2012 г.) «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Таловская дистанция пути не является ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД». Одним из филиалов, согласно Приложению к уставу, является Юго-восточная железная дорога (п.1 №7 Перечня филиалов и представительств), с местонахождением: <адрес> г.Воронеж.

Таким образом, истец может обратиться в соответствии с указанными нормами о подсудности либо в правомочный районный суд г.Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД», либо в Центральный районный суд г.Воронежа по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога.

Несоблюдение этого правила означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47 ч.1 Конституции РФ, статьи 24 и 28 ГПК РФ).

Подача подобного заявления (названного жалобой на действия начальника Таловской дистанции пути) ФИО1 по месту своего жительства также не предусмотрена по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, настоящее дело неподсудно Таловскому районному суду Воронежской области, а потому заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» и Таловской дистанции на действия начальника Таловской дистанции пути о признании действий администрации незаконными и обязывании выдать документы за 1998,1999 и 2000 годы, со всеми приложенными документами заявителю.

Разъяснить, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные недостатки.

На определение в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области.

Судья Ю.С.Тульникова