Гражданский кодекс часть 1

Судья автозаводского районного суда <адрес> Разумова А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания», Ставропольские электрические сети (СЭС), ПАО «Самараэнерго» Жигулевское отделение, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Самарская сетевая компания», Ставропольские электрические сети (СЭС), ПАО «Самараэнерго» Жигулевское отделение о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уч. №.

Истец указал, что по указанному адресу он проживает с января 2018 г. В январе 2018 г. истцом был получен счет на оплату электроэнергии за декабрь 2017 года на сумму 38830,08 руб., в январе 2018 года истцом был получен счет на сумму 26856,96 руб., в феврале 2018 г. -76938,24 руб., в апреле – 26317,77 руб., итоговая задолженность за 4 месяца составила 209972,91 руб.

<адрес>, в котором проживает истец, не газифицирован, истцом был установлен электрический котел.

В начале февраля 2018 г. истец обратился в ПАО «Самараэнерго» с просьбой разъяснить указанные суммы, на что был дан ответ, что ПАО «Самараэнерго» не снимает показания с приборов учета, а только производит расчет согласно показаниям АО «Самарская сетевая компания». Прибор учета установлен на опоре на высоте 5-6 метров и опечатан, возможность доступа к данному прибору отсутствует. Опора установлена в 15 м. от дома.

В АО «Самарская сетевая компания» истец обращался несколько раз, с просьбой выдать дублирующий прибор учета, который должен быть выдан истцу на момент присоединения в рамках договора, на что, со стороны ответчика реакции не последовало.

Таким образом, как указывает истец, он не имел возможности в зимний период контролировать фактическое потребление электроэнергии.

Показания прибора учета считываются дистанционно сотрудниками компании без выезда к прибору учета.

В СНТ «Дружба», в котором проживает истец, зарегистрированы обращения собственников соседних участков в компанию АО «ССК» об отсутствии показаний прибора учета в квитанциях зимнего периода, за фактическое потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное обращение, после которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «ССК» проводили проверку прибора учета. АО «ССК» считает свой прибор учета исправным.

Потребителям электроэнергии, проживающим в соседних домах, приходят нулевые показания за потребление электроэнергии, они также обращались к ответчику с просьбой разъяснить данные показания.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена электрическая экспертиза прибора учета, в присутствии представителя АО «ССК», которая установила, что счетчик Smart IMS Матрица № неисправен и завышает свои показания на 0,033 кВТ/ч. Погрешность счетчика составляет 13,75%.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет за пользование электроэнергией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за потребление электроэнергии.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец указывает место регистрации ответчика АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»), Ставропольские электрические сети (СЭС) по адресу: <адрес>, 97 Б.

Между тем, согласно договору об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК») место нахождения и почтовый адрес АО «ССК» указан как <адрес>. Что соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. VI указанного выше договора споры, возникшие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что истцом, при подаче искового заявления, не соблюден порядок, установленный законом, а именно, иск подан с нарушением правил о подсудности.

Истец, в заявленных требованиях, ссылается на нарушения ответчиком его прав, как потребителя услуги, указывая, что исковое заявление подано в защиту право потребителей.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в исковом заявлении, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> то есть на территории, не подсудной Автозаводскому районному суду <адрес>. Из сути искового заявления также усматривается, что место исполнения договора также находится по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом места регистрации ответчика, в качестве юридического лица, места нахождения юридического лица, также места регистрации истца, данное исковое заявление не может быть рассмотрено Автозаводским районным судом <адрес>, и подлежит возвращению лицу его заявившему (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания», Ставропольские электрические сети (СЭС), ПАО «Самараэнерго» Жигулевское отделение, о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу возможность обращения с данными требованиями в суд по месту регистрации ответчика как юридического лица, или по месту регистрации истца.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов