Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 02.08.2018 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, в ходе осуществления исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 13722/18/18039-ИП от 03.03.2018 года, возбужденного на основании судебного приказа №А71-22671/2017 от 25.12.2017 года, выданного Арбитражным Судом УР, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество принадлежащее должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- ФИО3 вязальная SIEVER REED SRP 60N - 2 шт. стоимостью 130000,00 рублей.

- Оверлок BROTHER-1 шт. - 25000,00 рублей.

На момент подготовки искового заявления исполнительное производство 13722/18/18039-ИП от 03.03.2018 года, осуществляется Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапул УФССП РФ по УР ФИО4.

Истец считает, что указанное имущество включено в опись арестованного имущества незаконно, на основании следующего:

ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 № 002529767 выданного Межрайонной ИФНС России № 5 по УР 13.04.2006 года и выпиской из ЕГР ИП.

Согласно п.21 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.07.2019 года, основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1, является 14.3 Производство вязанных и трикотажных изделий одежды. Иных видов предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не осуществляет.

Ввиду вышеизложенного имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2018 года, является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника.

10.12.2018 года, истцом в адрес руководителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, направлено заявление с просьбой об исключении указанного выше имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2018 года, по указанным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Истец ФИО1 просит снять арест, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2018 года, составленного Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, в ходе осуществления исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 03.03.2018 года № 13722/18/L8039-ИП следующее - имущество: машина вязальная SIEVER REED SRP 60 N - 2 шт. стоимостью 130000,00 рублей; оверлок BROTHER - 1 шт. - 25000,00 рублей.

Оценив заявление, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 61 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ, действующей на момент наложения ареста на имущество) минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года был установлен в сумме 11163 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцов выступают собственник имущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом субъектной составляющей должник – индивидуальный предприниматель, взыскатель – юридическое лицо)

Вопрос об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рассматриваемом случае может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ФИО1 предмета спора и субъектного состава участников спора, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, что является по смыслу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 в принятии искового заявления к АО «Автовокзалы Удмуртии» об освобождении имущества от ареста должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 134,224-225 ГПК РФ,

определил:

В принятии искового заявления ФИО1 к АО «Автовокзалы Удмуртии» об освобождении имущества от ареста отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.В.Мосалева