Гражданский кодекс часть 1

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., рассмотрев исковое заявление ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Общее дело плюс» о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Общее дело плюс», просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга за поставленную алкогольную продукцию в размере 5 956 599 рублей, неустойку в сумме 1 901 679,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 491,39 рубль.

Судья находит исковое заявление ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» подлежащим возврату исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые установлены законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с п. 4.6 договора поручительства от 21.12.2016 года № 37/17К все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ. В случае недостижения согласия путём переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен чётко быть определён суд, к компетенции которого стороны отнесли все возможные споры.

Из представленных к исковому заявлению документов следует, что между истцом ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и ООО «Общее дело плюс» заключён договор поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 года № 451/15К.

По условиям указанного договора (п. 10.8) в случае невозможности урегулирования возникших по настоящему договору споров, такие споры будут рассмотрены в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исковые требования к ФИО1 истец основывает на заключении между истцом и ФИО1 договора поручительства от 21.12.2016 года № 37/17К, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком (ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод») все своим имуществом солидарно с покупателем (ООО «Общее дело плюс») за исполнение обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 4.6), все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ. В случае недостижения согласия путём переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами спорных правоотношений.

Из условий договора поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 года № 451/15К следует, что между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и ООО «Общее дело плюс» в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности арбитражным судам споров, возникающих между ними из договора поставки.

Из условий договора поручительства от 21.12.2016 года № 37/17К следует, что между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и поручителем ФИО1 в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности возникающих между ними споров из договора поручительства и относящихся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров между всеми сторонами спора не достигнуто.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами спора, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьёй 28 ГПК РФ – по месту жительства или по месту нахождения ответчика.

Учитывая характер спора, истец вправе объединить все требования к нескольким ответчикам для совместного их рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления усматривается, что адрес ответчика ООО «Общее дело плюс» истцом указан: Республика Крым, <адрес>; адрес ответчика ФИО1 истцом указан: <адрес>.

Указанные адреса находятся в пределах территориальной подсудности районных судов, расположенных на территории Республики Крым, рассмотрение искового заявления ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» не относится к компетенции Сарапульского городского суда УР.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При установленных выше обстоятельствах судья считает необходимым возвратить исковое заявление ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1, ООО «Общее дело плюс» о взыскании суммы долга и неустойки.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Общее дело плюс» о взыскании суммы долга и неустойки возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в соответствующий районный суд Республики Крым по месту жительства или по месту нахождения любого из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.