Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Первый Объединенный банк» к ООО «Датнас-Самара», ООО «Датнас-Поволжье», С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Первый Объединенный банк» обратился в суд с иском к ООО «Датнас-Самара», ООО «Датнас-Поволжье», С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истцом указаны разные адреса ответчиков, но в тексте искового заявления истец указывает на договорную подсудность при разрешении данного спора в суде, в связи с тем, что в п.9.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «…в случае одновременного заявления требований о взыскании задолженности по настоящему договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - компетентный суд определяется местом нахождения недвижимого имущества, переданного в залог…».

Из приложенных к иску документов следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО «Датнас-Самара») обязательств по кредитному договору (в режиме кредитной линии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (не являющимся поручителем и ответчиком по делу), заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора об ипотеке является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Таким образом, из искового заявления следует, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подан в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения недвижимого имущества, переданного в залог.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Первый Объединенный банк» и ООО «Датнас-Самара», …в случае одновременного заявления требований о взыскании задолженности по настоящему договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - компетентный суд определяется местом нахождения недвижимого имущества, переданного в залог...

Вместе с тем, из условий п. 9.1 кредитного договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд. Указание в договоре о рассмотрении споров в суде по месту нахождения недвижимого имущества, переданного в залог, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, указанное выше условие о разрешении спора носит неопределенный характер.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд, учитывая, что при подаче иска истец руководствовался договорной подсудностью, а не местом нахождения одного из ответчиков, не может лишить права выбора истца между несколькими судами, которым согласно закону подсудно дело.

Данное обстоятельство препятствуют возбуждению дела, его необходимо устранить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 31, п.2,ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ОАО «Первый Объединенный банк» к ООО «Датнас-Самара», ООО «Датнас-Поволжье», С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу для устранения обстоятельства, препятствующего возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: О.Н. Кривошеева