Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стеценко Татьяны Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года о возвращении искового заявления Стеценко Татьяны Сергеевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стеценко Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 9 600 рублей, неустойку за 553 дня в размере 1% от суммы ущерба в день в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 53 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 42 536 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поименованной частной) заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебные акты, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Стеценко Т.С., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подсуден мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного характера по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 рублей, сумма штрафа и компенсации морального вреда в сумму иска не входит, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, возвратил исковое заявление, как неподсудное Советскому районному суду г. Владивостока, разъяснив о возможности обращения с указанными иском к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с указанными выше судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Упомянутым пунктом Постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

Как верно исходили суды, требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренным положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о взыскании материального ущерба и неустойки, оцененного истцом в размере 63 072 рубля.

Исходя из смысла статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем данное требование также подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено о нем истцом, при удовлетворении требований истца по спору о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева