Гражданский кодекс часть 1

Судья Партизанского городского суда Приморского края Саковский Е.В., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Ураган» в лице внешнего управляющего Писарца С.А. к Писаревскому В.К. о взыскании суммы убытков и ходатайством о принятии иска к производству,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> ОАО «Ураган» в лице внешнего управляющего Писарца С.А. обратилось в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Писаревского В.К. в пользу ОАО «Ураган» сумму убытков в размере №___ рубля. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении ОАО «Ураган» отсрочки по оплате государственной пошлины по причине несостоятельности истца (возбуждения процедуры банкротства), что подтверждается определениями Арбитражного суда Приморского края от <Дата> и от <Дата>.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> исковое заявление ОАО «Ураган» в лице внешнего управляющего Писарца С.А., как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истец не определяет цену иска, не указывает и не прилагает к исковому заявлению полный расчёт взыскиваемых денежных сумм, а также все необходимые документы его подтверждающие; в исковом заявлении истец указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в виде того, что Партизанским городским судом установлено, что Писаревский В.К., являясь генеральным директором, умышленно и неправомерно уменьшал налоговую базу по НДС и суммы налога к уплате за счёт заявления налоговых вычетов; обстоятельства уменьшения налоговой базы, как указано в решении МИФНС №___ по <данные изъяты> от <Дата>№___, связаны с тем, что ОАО «Ураган» выводило денежные средства под видом сделок на компании- однодневки; результатами выездной налоговой проверки установлена фиктивность сделок ОАО «Ураган» с ООО «<данные изъяты>» на сумму №___ рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму №___ рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму №___ рублей, а всего на сумму №___ рублей, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил, к исковому заявлению не приложил; так, к исковому заявлению не приложено решение Партизанского городского суда, на которое неоднократно ссылается истец, а приложенное к исковому заявлению решение МИФНС №___ по <данные изъяты> от <Дата>№___, на которое ссылается истец, не содержит утверждений в виде: «ОАО «Ураган» выводило денежные средства под видом сделок на компании-однодневки; результатами выездной налоговой проверки установлена фиктивность сделок ОАО «Ураган» с ООО «<данные изъяты>» на сумму №___ рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму №___ рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму №___ рублей, а всего на сумму №___ рублей».

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств наличия у истца тяжёлого материального положения, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения с настоящим иском и позволяющих суду удовлетворить его требование, оставляя исковое заявление без движения, судьёй было предложено истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, а также указано на необходимость указания, на какой период времени необходимо ему предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины либо до изменения каких обстоятельств, связанных с оценкой его материального положения, требуется отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку произвольное предоставление отсрочки судом является незаконным.

<Дата> ОАО «Ураган» в лице внешнего управляющего Писарца С.А. обратилось в суд с ходатайством о принятии иска к производству и предоставлении отсрочки до даты рассмотрения спора по существу с последующим возложением расходов по уплате госпошлины на ответчика, в котором истец приводит дополнительные основания иска, не изложив их в виде уточнённого искового заявления, приложив к своему ходатайству ряд документов, которые ранее не приложены к исковому заявлению.

Недостатки и указания, перечисленные судьёй в определении от <Дата>, истцом устранены не в полном объёме, ни в исковом заявлении, ни поданном ходатайстве истец не указывает и не прилагает к исковому заявлению полный расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёты названных в исковом заявлении и ходатайстве размеров переведённых средств в пользу отдельных ООО; не указывает, на какой период времени необходимо ему предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины либо до изменения каких обстоятельств, связанных с оценкой его материального положения, требуется отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку указание истцом в ходатайстве на предоставление отсрочки до даты рассмотрения спора по существу с последующим возложением расходов по уплате госпошлины на ответчика таковым судья признать не может, так как оно противоречит положениям п.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ, которыми предусмотрено, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год.

Приложенные к ходатайству сведения ПАО «<данные изъяты>» от <Дата> об отсутствии на расчётном счёте ОАО «Ураган» денежных средств по состоянию на <Дата> не отражают наличие или отсутствие движения денежных средств на данном счёте, в том числе на день первоначальной подачи искового заявления в суд.

К тому же, как следует из приложенной к исковому заявлению резолютивной части определения <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ срок внешнего управления в отношении ОАО «Ураган» продлён до <Дата>; на день подачи ходатайства о принятии иска к производству доказательств продления срока внешнего управления в отношении ОАО «Ураган» истцом не представлено, к ходатайству не приложено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При повторном обращении истца в суд с исковым заявлением судья рекомендует привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, изложив в нём, в том числе, основания иска, указанные в ходатайстве о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ОАО «Ураган» в лице внешнего управляющего Писарца С.А. к Писаревскому В.К. о взыскании суммы убытков, в связи с невыполнением в полном объёме требований, указанных в определении судьи от <Дата>.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья подпись Е.В. Саковский

Копия верна:

Судья Е.В. Саковский

Секретарь О.В. Шкляр