Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о возложении обязанности заключить договор купли- продажи. Просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи стиральной машины ***, стоимостью 18990 руб.; передать истцу приобретенный товар по цене и качеству, соответствующему заказу; взыскать стоимость почтовых расходов; взыскать моральный ущерб; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку неподсудно Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, истцу разъяснена возможность его предъявления мировому судье судебного участка №(адрес).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены имущественные требования в размере 18 990 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и передачи истцу приобретенного товара по цене и качеству, соответствующему заказу, взыскании почтовых расходов, морального вреда, штрафа.

Поскольку истцом заявлены, в том числе, требования об обязании заключить договор купли-продажи, которые ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности морового судьи, то суд необоснованно вернул данное исковое заявление истцу с указанием на право обращения к мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: