Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 26 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРЕГ», ООО «РегионСтройИнвест» о признании недействительным договора подряда, заключенного между ООО «АРЕГ», ООО «РегионСтройИнвест», ООО «АСТ Групп».

Определением Индустриального районного суда города Перми от 26.10.2020 года иск ФИО1к ООО «АРЕГ», ООО «РегионСтройИнвест» о признании недействительным договора подряда № **/17 от 11.09.2017 года в части возвращено заявителю, при этом заявителю разъяснено, что для разрешения заявленного требования ей следует обратиться в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание на то, что обращалась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Пермского края, определением от 23.10.2020 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1заявлены требования о признании недействительным договора подряда, заключенного между ООО «АРЕГ», ООО «РегионСтройИнвест», ООО «АСТ Групп».

Согласно справке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2020 года ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 являлась учредителем ООО «АСТ Групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-25380/2020 от 23.10.2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «АРЕГ», ООО «РегионСтройИнвест» о признании недействительным договора подряда, заключенного между ООО «АРЕГ», ООО «РегионСтройИнвест», ООО «АСТ Групп» в части работ по благоустройству территории (за исключением отмостки) и в части цены договора, превышающей 28000 рублей, как ничтожную сделку.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П: "Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Между тем, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые снования для возвращения искового заявления ФИО1 Вывод судьи о подсудности данного спора Арбитражному суду Пермского края на стадии принятия искового заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 26 октября 2020 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: