Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о признании права собственности на бесхозные объекты движимого имущества

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозные объекты движимого имущества.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, заявление ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права при определении подсудности заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая заявление и разрешая вопрос о подсудности, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали что, поскольку ПАО «МРСК Центра» является юридическим лицом, равно как и заинтересованные лица - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области и Межрегиональное территориальное управление в Курской и Белгородской областях, то данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» было подано заявление о признании бесхозяйным имуществом ряд объектов движимого имущества и признание права собственности на объекты движимого имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм, усматривается, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной рассматривается судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода, со стадии принятия.

Судья Е.В. Сапрыкина