Гражданский кодекс часть 1

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Твой Дом» о снятии обременения с квартиры, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Твой Дом» о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ от КПК «Твой Дом». ФИО1 указывает, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей перечислена кооперативу от УПФР в Ахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ. Запись о прекращении ипотеки сделать невозможно, поскольку ответчик требования о снятии обременения игнорирует, несмотря на исполнение ФИО1 всех обязательств.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, полагаю, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что пунктом 2.2 Договора купли-продажи указанной в иске квартиры предусмотрено, что она находится в залоге в обеспечение обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и КПК «Твой дом».

В пункте 1.1 данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что КПК «Твой Дом» предоставляет созаемщикам в собственность денежные средства на улучшение жилищных условий путем покупки на имя ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пункт 4.6 договора предусматривает, что все правовые споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, должны быть переданы на рассмотрение суда по месту нахождения Займодавца в <адрес> (договорная подсудность).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Установив, что в иске ФИО1 подобные требования не заявлены, предметом иска не являются вещные права на квартиру, прекращение залога (ипотеки) не влечет изменение собственника объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Требования о необходимости внесения записи в ЕГРП в случае удовлетворения иска, само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела Ахтубинским районным судом, поскольку сведения в Единый государственный реестр прав вносятся на основании вступившего в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о снятии обременения в виде ипотеки неподсудно Ахтубинскому районному суда Астраханской области и его следует возвратить.

Руководствуясь, ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Твой Дом» о снятии обременения с квартиры, в связи с неподсудностью Ахтубинскому районному суду Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Х. Шалекешов