Гражданский кодекс часть 1

<дата> судья Красноглинского районного суда <адрес> Курунтяева О.Д. рассмотрев материалы искового заявления ИФНС России по <адрес> к Маркину Е. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилось с заявлением к Маркину Е.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Суд считает, что в принятии данного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган) направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом ( таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, по нормам действующего гражданского процессуального законодательства приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, абзацем 6 ст. 122 ГПК РФ, с пунктом 4 части 1 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 настоящего Кодекса, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом указанных норм процессуального Закона требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае носят бесспорный характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа согласно, которому требование о взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.

Данные положения являются нововведениями Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ, которые лишь согласовали нормы ст. 48 НК РФ с нормами ГПК РФ, в том числе и в отношении подсудности рассмотрения данной категории дел, так как мировая юстиция входит в состав судов общей юрисдикции.

Нарушение подсудности рассмотрения дел является существенным нарушением норм процессуального законодательства РФ и конституционных прав налогоплательщиков. Так, согласно пункту 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по выдаче судебного приказа.

Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом ( ст. 19 ч.1 Конституции РФ) поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> № 1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абзацем шестым ст. 122 ГПК РФ», абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел ( ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Из изложенного следует, что предъявленный налоговым органом настоящий иск может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного судебного приказа.

Однако из представленных суду документов не следует, что между указанным налоговым органом и Маркиным Е.К. возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.

Само по себе направление налоговым органом ответчику претензий с предложением оплатить налог и пеню и не получение ответа не свидетельствует о наличии между ними спора о праве.

Предъявление налоговым органом искового требования к Маркину Е.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления ИФНС России по <адрес> к Маркину Е. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.Д. Курунтяева