Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. материал по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Казани от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....2797 с расположенным на нем садовым домиком .... с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Жилое строение является единственным постоянным местом жительства для ФИО2, отсутствие регистрации по указанному адресу препятствует реализации личных прав заявителя на социальное обеспечение, медицинскую помощь и других конституционных прав. Администрация Советского района г. Казани в выдаче разрешения на регистрацию отказала.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от <дата> заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая об отсутствии спора о праве.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из содержания приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как усматривается из представленных материалов, предметом заявления является установление факта пригодности жилого строения, расположенного в садовом некоммерческом товариществе, для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства и, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку вопрос пригодности строения, используемого в определенный сезон, для постоянного проживания не может разрешаться в порядке особого производства.

Заявителю следует обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи