Гражданский кодекс часть 1

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан С.Р. Гафурова, изучив исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки,

У С Т А Н О В И Л

истец обратился с иском к ответчику о взыскании штрафной неустойки за неисполнение лицензионного договора в размере 3 865 700 рублей.

На основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик (поручитель) проживает по адресу: <адрес>, лицензиат ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Местом заключения договора является <адрес>. Местом исполнения договора - ТРЦ «Роял Парк» по адресу <адрес>

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, поскольку иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца и расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела существенно затруднено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь с исковым заявлением в Авиастроительный районный суд г.Казани, истец ссылается на пункт 6.3 договора поручительства, из которого следует, что в случае, если сторонам не удается решить какой-либо спор, противоречие ил требование, возникшие в связи с исполнением договора, путем переговоров в течении 30 календарных дней со дня получения одной из сторон письменного извещения о возникшем споре, противоречии или претензии от другой стороны, сторона, направляющая данное уведомление, вправе обратиться с указанным спором, противоречием или требованием в Арбитражный суд или в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности и подведомственности споров. Если процессуальное законодательство позволяет определить место разрешения спора, то предполагается, что местом разрешения спора является суд по месту нахождения кредитора. Так, исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договорах поручительства, являющихся неотъемлемой частью обязательства, положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в различных судах, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников договорных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Поскольку формулировка договора (п. 6.3 договора поручительства) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Более того, в договоре отсутствует прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего дела в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров.

Установление договором поручительства зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения первоначального кредитора, в данном случае порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком взаимосвязанных между собой договоров, учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, то есть соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, следовательно, истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, исковое заявление необходимо вернуть заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья С.Р. Гафурова