Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюк Ивана Олеговича к Звагольской Марине Ивановне о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сердюк Ивана Олеговича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сердюк Ивана Олеговича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сердюк Иван Олегович обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Звагольской Марине Ивановне о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года исковое заявление Сердюк И.О. к Звагольской М.И. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, возвращено в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

12 апреля 2021 года посредством электронной почты от истца ИП Сердюк И.О. подана частная жалоба на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021 года, подписанная электронной подписью истца Сердюк И.О.

Из содержания вышеуказанной частной жалобы, следует просьба об отмене определения суда первой инстанции по тем основаниям, что, согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Так, основанием иска является наличие гражданского правовых отношений, возникших из договора оказания юридических услуг №-Ф/2018 от 20.04.2018 г. и наличие задолженности по данному договору.

Таким образом, заявитель частной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлено несколько исковых требований, связанных между собой, является несостоятельным и противоречит исковому заявлению и приложенным к нему документам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года частная жалоба Сердюк Ивана Олеговича - оставлена без движения, по мотиву недействительности подписи заявителя в исковом заявлении.

Суд указал истцу о необходимости исправить недостатки иска по форме и содержанию до 04.05.2021 года.

На указанное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года подана частная жалоба ИП Сердюк И.О., которая направленна в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Из содержания вышеуказанной частной жалобы следует просьба об отмене определения суда первой инстанции по тем основаниям, что ГПК РФ не предусмотрено предоставление в суд доказательств личного подписания документов, предоставления копии паспорта истца, не предусмотрена норма о проверке судом по собственной инициативе подлинности подписи лица, а также направления в суд копий документов, поданных через портал ГАС Правосудие.

При этом, заявитель частной жалобы указывает, что 09.04.2021 г. он лично подписал частную жалобу и предоставил сведения для ее отправки с помощью портала ГАС Правосудие.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Сердюк И.О. без движения, исходил из того, что поскольку Сердюк Иван Олегович задержан и с 28.11.2020 года содержится в СИЗО <адрес>, а частная жалоба подана посредством электронной почты, подписана электронной подписью, и к ней не приложена копия доверенности на представителя, в электроном сообщении указан Email (адрес отправителя), а не СИЗО <адрес>, то имеются обоснованные сомнения в подписании и подаче частной жалобы не лично Сердюк И.О., а иным лицом, не имеющим полномочий на выполнение указанных процессуальных действий.

При этом, суд указал, что заявителем не представлена копия частной жалобы для ответчика, не представлены доказательства направления ответчику копии частной жалобы или вручения ему жалобы иным образом (в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, пп. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлена копия паспорта Сердюк И.О., из которой можно было бы установить действительность подписи Сердюк И.О. в исковом заявлении, частной жалобе, и электронной подписи (паспорт 66 14 №, выдан ФМС 29.03.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец. г.Симферополя).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, при принятии частной жалобы, суд не может с достоверностью установить, кто именно подписал и подал жалобы - лично Сердюк И.О. или третье лицо.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с подачей документов в суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 2.1.3 Порядка).

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа (пункт 2.2.1 Порядка).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. (пункт 2.3.6 Порядка).

В силу пункта 3.3.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от 09.04.2021 г. и приложенные к ней документы, были поданы заявителем в суд первой инстанции в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью истца, Сердюк И.О., через сайт Евпаторийского городского суда Республики Крым, то есть, все поданные файлы прошли проверку электронной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи информационной системы ГАС "Правосудие" (л.д. 20).

Таким образом, судья первой инстанции необоснованно оставил частную жалобу от 09.04.2021 г., без движения по этому основанию, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.

Что касается указания суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что заявителем Сердюк И.О. не представлена копия частной жалобы для ответчика, не представлены доказательства направления ответчику копии частной жалобы или вручения ему жалобы иным образом, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.

Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, копия частная жалобы для ответчика имеется в материалах дела (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение об оставлении частной жалобы без движения не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая частную жалобу Сердюк И.О. от 09.04.2021 г. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Сердюк И.О. указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и каждое требование в отдельности, поскольку сумма каждого отдельного требования истца не превышает сумму 500000,00 рублей, а истец соединил требования о взыскании задолженности за предоставленные юридические услуги по разным гражданским делам (рассмотренным по ГПК РФ и по АПК РФ) и оформлению прав на земельный участок, в том числе расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истцом представлен договор оказания юридических услуг №-Ф/2018 от 20.04.2018г., заключенный с ответчиком Звагольской М.И., а также представлены акты выполненных работ, расходы, понесенные на землеустроительные работы, всего на сумму 508090,0 рублей.

Заявленные требования истца складываются из нескольких требований: услуги по оформлению права аренды на земельный участок сумма 155000,0 рублей; расходы, понесенные за работу и услуги третьим лицам, на сумму 90090,00 рублей; услуги по защите прав в гражданском деле № на сумму 142000,00 рублей; услуги по защите прав в гражданском деле № на сумму 65000,00 рублей; услуги по защите прав по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Крым №№ на сумму 28000,00 рублей; услуги по защите прав по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Крым №№ на сумму 28000,00 рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством правила предусматривают право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение от 05.04.2021 г., судья фактически разделил заявленные требования, но не учел, что в силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков быть рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены однородные, взаимосвязанные между собой требования, имеющие общий предмет и основания, сумма взыскания превышает 500000,00 руб., в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами о подсудности.

В связи с изложенным обжалуемое определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года - отменить.

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюк Ивана Олеговича к Звагольской Марине Ивановне о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в Евпаторийского городского суда Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья А.Г. Курская