Определение № 9-225/2017 от 14.06.2017 Находкинского городского суда (Приморский край)

М-1569/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июня 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав и законных интересов ребёнка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности несовершеннолетней дочери на выделенную ей часть подъёмных средств как члену семьи участника Государственной программы по переселению соотечественников.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что согласно действующему законодательству, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 было предложено устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в суд в качестве устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление о защите прав и интересов ребёнка, содержащее в себе просьбу об освобождении от уплаты госпошлины на основании п. 15 ст. 333.36 НК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, в уточнённом исковом заявлении в качестве ещё одного истца был указан также ФИО2

Изучив уточнённое исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав и законных интересов ребёнка, суд считает, что на основании пп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ при его подаче, как верно указа ФИО1, госпошлина оплате не подлежит, поскольку уточнённый иск подан в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка ФИО6<.........>ДД.ММ.ГГ. года рождения <.........> Однако суд не может принять указанное уточнённое исковое заявление в качестве надлежащего устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, поскольку в нём содержатся сведения о двух истцах (ФИО1 и ФИО2), однако подписано уточнённое исковое заявление только одним истцом - ФИО1, а вторым истцом - ФИО2 уточнённое заявление не подписано.

Согласно ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано заявителем.

Таким образом, указанное уточнённое исковое заявление и проложенные к нему не может быть принято к производству Находкинского городского суда, и подлежит возвращению истцам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 и ФИО2 исковое заявление к ФИО3 о защите прав и законных интересов ребёнка, поскольку отсутствие подписи одного из истцов в исковом заявлении препятствует возбуждению гражданского дела.

Разъяснить заявителям ФИО1 и ФИО2, что после устранения вышеуказанного недостатка, указанное исковое заявление вновь может быть подано в Находкинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова