Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев материал по иску Абраамяна Джаника Ншановича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в лице клиентской службы (на правах отдела) в г. Верхней Пышме о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Абраамян Д.Н. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в лице клиентской службы (на правах отдела) в г. Верхней Пышме о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж. В иске указал, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонного) от 27.11.2019 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, с этим решением он не согласен. С 01.10.2021 это Управление реорганизовано, присоединено к ответчику на правах клиентской службы. Отметил в иске, что 14.10.2021 он обращался с таким же иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, определением этого суда от 21.10.2021 его иск возвращен как поданный с нарушением правил подсудности, ему разъяснено право на обращение с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (по месту нахождения клиентской службы ответчика). Ссылаясь на то, что споры по подсудности между судами не допускаются и прилагая копию определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021, истец адресовал свой иск в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 исковое заявление Абраамяна Д.Н. возвращено.

Не согласившись с определением от 15.11.2021, истец принес на него частную жалобу, прося об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 29, ч. 6 ст. 29, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность реализации конституционного права на судебную защиты в ситуации, когда два суда возвратили иск, при том, что споры по подсудности между судами не допускаются.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи от 15.11.2021 исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на нормы п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неподсудность данного спора Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, т.к. ответчик располагается на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, филиала или представительства на территории г. Верхней Пышмы не имеет, положения ч.ч. 2, 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик, действительно, находится на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, в данном случае истец реализовал право альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иск о защите пенсионных прав основан на оспаривании решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонного) от 2019 г., это учреждение располагалось в г. Верхней Пышме, 30.09.2021 реорганизовано путем присоединения к ответчику - Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, при этом истец в иске указывает, что на территории Верхней Пышмы создано такое подразделение ответчика как клиентская служба в г. Верхней Пышме.

Учитывая масштабную реорганизацию 30.09.2021 в отношении территориальных пенсионных органов на территории Свердловской области, в результате которой правами юридического отдела обладает лишь ответчик, расположенный в г. Екатеринбурге, с сохранением в районах Свердловской области на месте прежних Управлений клиентских служб ответчика, в данном случае, с учетом положений ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно применение по аналогии нормы об альтернативной подсудности и принятие иска по месту нахождения клиентской службы в г. Верхней Пышме.

Кроме того, в ситуации, когда Кировский районный суд г. Екатеринбурга вступившим в законную силу определением от 21.10.2021 возвратил иск, указав на неподсудность этого спора данному суду, разъяснил истцу право на обращение с таким иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, о вынесении этого определения был проинформирован истцом Верхнепышминский городской суд Свердловской области, возврат обжалуемым определением иска по мотиву неподсудности и с разъяснением права на обращение с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга нарушает ч. 1 ст. 46 Конституции и ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом этих норм, с целью обеспечения конституционного права истца на судебную защиту и исключения спора о подсудности между двумя судами, Верхнепышминский городской суд Свердловской области обязан был принять иск к своему производству.

При таких обстоятельств у судьи не было оснований для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Абраамяна Джаника Ншановича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в лице клиентской службы (на правах отдела) в г. Верхней Пышме о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о наличии оснований для принятия его к производству суда.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

...