Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев заявление Гигинейшвили Марии Теймуразовны и Новиковой Татьяны Васильевны об оспаривании ч. 1 ст. 2.9-1 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции закона Краснодарского края от 03 июля 2012 г. № 2535-КЗ)

УСТАНОВИЛ:

Гигинейшвили М.Т. и Новикова Т.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании ч. 1 ст. 2.9-1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона Краснодарского края от 03 июля 2012 г. № 2535-КЗ), полагая, что оспариваемая норма принята с нарушением процедуры принятия законов Краснодарского края и пределов компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации федеральным законодательством, противоречит принципу правовой определенности и не основана на доказанных фактах, а потому не направлена на достижение преследуемой правомерной цели, нарушает право граждан на образование, права заявителей на свободу слова, выражения мнений и собраний, принцип равенства всех перед законом и судом и запрет дискриминации.

Судья находит данное заявление не подлежащим принятию.

ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Как следует из содержания заявления, заявители считают, что ч. 1 ст. 2.9-1 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции закона Краснодарского края от 03 июля 2012 г. № 2535-КЗ) запрещает любое распространение информации о гомосексуальности, как одной из основных сексуальных ориентаций, наряду с гетеросексуальностью и бисексуальностью, в том числе информации, являющейся нейтральной и научно обоснованной, в связи с чем, нарушается право граждан на образование и права заявителей на свободу слова, выражения мнений и собраний, принцип равенства всех перед законом и судом и запрет дискриминации.

Судья полагает, что заявители фактически оспаривают правовую норму в части, которая очевидно не затрагивает их права, свободы или законные интересы.

Главой 24 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Судьей установлено и представленными материалами подтверждается, что заявители - Гигинейшвили М.Т. и Новикова Т.В. не представили данных о том, что по роду их деятельности либо иных причин, оспариваемая ими правовая норма в части, устанавливающая административную ответственность за действия по целенаправленному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе способствующей формированию у них искаженных представлений о соответствии социальным нормам нетрадиционных половых (интимных отношений (гомосексуализма), очевидно затрагивает их права, в том числе и, как женщин.

Кроме того, судья полагает, что у заявителей отсутствуют соответствующие полномочия выступать в защиту нарушаемых, по их мнению, оспариваемой правовой нормой в части прав иных граждан на образование.

Таким образом, основания для принятия вышеуказанного заявления Гигинейшвили М.Т. и Новикова Т.В. к производству суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления Гигинейшвили Марии Теймуразовны и Новиковой Татьяны Васильевны об оспаривании ч. 1 ст. 2.9-1 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции закона Краснодарского края от 03 июля 2012 г. № 2535-КЗ) отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда -