Определение № 9-22/2014 от 18.03.2014 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область)

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Г.Гусь-Хрустальный                                                                    18 марта 2014 года

       Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев заявление ФИО1 ФИО4 о взыскании судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ:

          ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей, которые были уплачены ею адвокату за составление апелляционной жалобы.

          Между тем, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов производится в рамках рассмотренного дела.

         Так, мировым судьей 5 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка <адрес> и <адрес>, рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты>

          Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

          На указанное решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом и после рассмотрения апелляционной жалобы, по итогам которого решение мирового судьи было отменено и по делу было принято новое решение, дело было возвращено мировому судье. При этом в апелляционном определении вопрос о вышеуказанных судебных расходах не решался.

          В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

         В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

         На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

         В данном случае возможно применение вышеуказанной нормы п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающей возвращение заявления в связи с неподсудностью.

          При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению мировым судьей 2 судебного участка <адрес> и <адрес> в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

            На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.98, п.2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

 ОПРЕДЕЛИЛ:

          Возвратить заявление ФИО1 ФИО4 о взыскании судебных расходов заявителю в связи с неподсудностью.

          Разъяснить, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье 2 судебного участка <адрес> и <адрес>.

          На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

          Судья                                                                                А.П.Андреева