Определение № 9-22/2021 от 02.06.2021 Бежецкого городского суда (Тверская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Весьегонск

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ( постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск Тверской области) Субботин А.И. рассмотрев исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Старову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Старову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 16 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, заемщик и Кредитор договорились на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по правилам установленным законодательством РФ в Хамовническом районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют, какие либо соглашения сторон об изменении данной договорной подсудности по рассмотрению иска Банка к заемщику.

В материалах дела имеется ходатайство истца о принятии настоящего иска судом по правилам территориальной подсудности по общим правилам, судом по месту жительству ответчика. Истец ссылается при этом, что данные требования вытекают из требований регулируемых Законом о защите прав потребителя, а потребитель имеет право обратится в суд с иском по своему усмотрению либо по договорной подсудности либо по территориальной.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, так как Закон о защите прав потребителей, дает право выбора суда при альтернативной подсудности физическому лицу – потребителю услуги, в то время как кредитное учреждения является в данном споре лицом представляемым финансовую услугу по кредитованию. Таким образом, Банк не наделен права выбора суда при обращении с иском.

Доказательств того, что ранее истец обращался с данным иском в Хамовнический районный суд г. Москвы и ему было отказано в принятии иска материал не содержит.

Согласно п.3 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:…дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о принятии искового заявления судом по правилам территориальной подсудности (по месту жительству ответчика) отказать.

Вернуть исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в связи с неподсудность дела Бежецкому межрайонному суду Тверской области.

Разъяснить ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что с данным иском в порядке искового производства он может обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы в Бежецкий межрайонный суд Тверской области постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области в течение 15 дней с момента ознакомления с ним.

Судья А.И. Субботин