Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., изучив исковое заявление Чистоклетова А. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в части нарушений технологического процесса при оказании услуг телеграфной связи, о понуждении заключить в нотариальной форме предварительный договор об оказании услуг телеграфной связи в будущем на условиях, указанных в законодательстве России,

установил:

Истец Чистоклетов А.Н. обратился в Вилючинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в части нарушений технологического процесса при оказании услуг телеграфной связи, о понуждении заключить в нотариальной форме предварительный договор об оказании услуг телеграфной связи в будущем на условиях, указанных в законодательстве России, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п.4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а именно поскольку требования истца не сформулированы максимально четко и не конкретизированы, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, какое положение и у какого лица существовало до нарушения права ФГУП Почта России и в чем оно заключается.

Судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков, указанных в определении суда, в целях чего истцу предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиком, указать какое положение и у какого лица существовало до нарушения права ФГУП Почта России и в чем оно заключается и, исходя из этого максимально четко сформулировать свои исковые требования, заявленные к ответчику.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения получена истцом Чистоклетовым А.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных в определении недостатков, истец Чистоклетов А.Н. почтовой связью направил в адрес Вилючинского городского суда заявление об исполнении определения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленное истцом заявление об исполнении определения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, не может быть расценено судом как устранение недостатков, явившихся основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку истцом вновь не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, какое положение и у какого лица существовало до нарушения права ФГУП Почта России и в чем оно заключается, исковые требования истцом не сформулированы, оставлены в той же формулировке, поскольку, по мнению истца, Чистоклетова А.Н. изложенные в исковом заявлении требования были сформулированы им максимально четко настолько, насколько четко сформулированы в Гражданском кодексе Российской Федерации способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается лицу его подавшему.

Таким образом, поскольку до настоящего времени в адрес Вилючинского городского суда документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, препятствующих принятию искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, от истца не поступили, требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок не исполнены, недостатки не устранены, исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Для исправления недостатков истцу необходимо в полном объеме выполнить указания, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 136, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Чистоклетова А. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в части нарушений технологического процесса при оказании услуг телеграфной связи, о понуждении заключить в нотариальной форме предварительный договор об оказании услуг телеграфной связи в будущем на условиях, указанных в законодательстве России, - лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.М. Воронова