Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Параллель-56» в его пользу уплаченные денежные средства по оказанию услуг в размере 3500 рублей, неустойку в размере 3360 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. со стороны владельца участка 2-21 с кадастровым номером № были предъявлены претензии по границам земельных участков: межеванного участка 2-18 и немежеванного участка 2-21. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Параллель-56» с заявлением на вынос точек 152 и 146 с кадастрового плана земельного участка 2-18 с кадастровым номером №, за что заплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. метки точек 152 и 146 владельцем участка 2-21 были выкинуты и владелец отрицал, что они были. В ДД.ММ.ГГГГ владелец участка 2-21 вновь предъявила претензии к границам участка истца. Снова по кустам насаждений на участке истца были расставлены метки и «прямая» уперлась в баню на 80 см. Истец снова обратился в ООО «Параллель-56». 19 ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Параллель-56» было подписано заявление по выносу точек 151 и 152. Линия точек 146 и 152 была определена ДД.ММ.ГГГГ и привязана к бане. Истец решил восстановить точку 152 через точку 151. К заявлению в соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ был приложен кадастровый номер №. Цена работы составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт выноса в натуру углов поворота точек 151 и 152. Подписывая акт, истец устно заявил ответственному лицу ООО «Параллель-56» на несоответствия выноса точки 152 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а точка 153 сдвинута в сторону участка 2-18 на 20 см. На следующий день 25 апреля представитель ООО «Параллель-56» ФИО2 сказал, что другой представитель ООО «Параллель-56» - ФИО3, вынес точки правильно, а на расхождения (разночтение на мониторе точки 152) ответил, что надо было сохранить метку вынесенной 06.10.2011г. На основании вынесенных точек 152 от ДД.ММ.ГГГГ и 146 от ДД.ММ.ГГГГ. 1 мая был поставлен забор владельцем участка 2-21. 18 мая специалист ФИО2 выезжал для проверки вынесенных точек 151 и 152, но замеры не были проведены. 31 мая специалист ФИО2 провел корректировку замеров: точку 152 сместил левее вынесенной специалистом ФИО3, тем самым легализовал забор в точке 152, установленный владельцем участка 2-21. Точку 151 оставил по метке, установленной ДД.ММ.ГГГГ., а точку 150 сместил на территорию земли общего пользования на 74 см. 23 сентября специалист ФИО2 выдал схему наложения границ участков отступления в зоне бани на 18 см, в зоне точки 153 на 20см. По данной схеме в зоне точки 152 увеличивает расстояние от забора на 26 см. В ответе кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке информации о земельных участках с кадастровым номером № участок 2-18 и 2-19, содержащихся в государственном реестре недвижимости, технической ошибки в сведении о местоположении границ данных земельных участков не обнаружено. В ответе кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 150,151,152 в филиал не поступало. Истец считает, что ФИО2 не имел права переносить точку 150 на 35 см., увеличивать расстояние от точки 150 на 74см не имеет оснований, т.к. погрешность наложения линий двух участков. На схеме, выполненной специалистом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18-20см., разночтение 18-20 см является результатом работ самого инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., середину столба у ворот считать основанием точки 150, услуга по выносу точек, произведенный специалистами ООО «Параллель-56» ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не качественна. Отступление точки 150 в сторону на 35 см и на 74 см истец считает существенной ошибкой.

В ответе ООО «Параллель-56» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца отказало в возврате денежных средств в размере 3500 рублей. На письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель-56» не ответила. В связи с этим полагает, что ему нанесен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей. Считает, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3360 рублей.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районные суды рассматривают дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей .

Как видно из предоставленных документов истец просит взыскать с ООО «Параллель-56» денежные средства и неустойку в общем размере 6 860 рублей (3 500 рублей + 3360 рублей), что не превышает пятидесяти тысяч рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для возврата истцу поданного в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 24 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Параллель-56» о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева