Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В исковом заявлении истец указывает, что между ФИО1 и ФИО2 в декабре 2013 года заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54861,58 рубль. Возникновение заемных отношений подтверждает письменным документом - распиской. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Истцом заявлены требования к ответчику на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным, является производным от основного требования, и не может учитываться при определении вида судопроизводства, в связи с чем, также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства, обеспечивает приоритет процедуры (упрощенной защиты предполагаемых нарушенных прав заявителя) над гарантиями с сохранением у должника условного отсроченного права на судебную защиту в соответствующем виде судебного производства.

Судебный приказ при наличии немотивированных возражений должника может быть отменен мировым судьей.

Реализация права на одновременное заявление требований и о взыскании судебных издержек (либо отказ от такового) позволяла бы истцу (взыскателю) обходить закон - самостоятельно определять вид производства, например исковое или приказное, в котором подлежит рассмотрению дело, тем самым были бы созданы предпосылки для злоупотребления процессуальными правами. А для гражданского процесса - и подсудность: районный суд или мировой судья.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1395-О).

Более того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (соответствующие возражения могут быть высказаны в заявлении об отмене судебного приказа).

В рассматриваемой ситуации вопрос о разумности и соразмерности судебных издержек, понесенных стороной, контролируется судом в том же порядке, что и вопрос о соразмерности соответствующей неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, не содержат сведений об отмене судебного приказа, обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему спору.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 297 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, УИП 10408136080090№, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, УИП 650084251951JDLW) при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина при обращении в суд, подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - возвратить.

Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> (680510, <адрес>) по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения нарушений.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 297 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, УИП 10408136080090№, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, УИП 650084251951JDLW) уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий