Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кадировой

И.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023г., которым постановлено: исковое заявление Кадировой Ильгины Рифатовны к Якушину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кадирова И.Р. обратилась в суд с иском к Якушину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023г. исковое заявление Кадировой И.Р. к Якушину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

В частной жалобе Кадирова И.Р. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежит рассмотрению Приволжским районным судом г. Казани. В расписке о получении денежных средств сторонами договора займа достигнута договоренность о подсудности споров данному суду.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В то же время в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Как усматривается из материалов дела, Кадирова И.Р. обратилась в суд с иском к Якушину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по адресу регистрации ответчика в Республике Башкортостан, условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора (договора займа) произвольно; стороны могут определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора по месту нахождения заемщика, в пределах субъекта Российской Федерации, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда, находит его постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в г.Кукмор Республики Татарстан, фактически проживает в г. Казани, ответчик зарегистрирован по месту жительства в Республике Башкортостан.

Стороны при заключении договора займа обсуждали вопрос о подсудности споров, вытекающих из данной сделки, и в случае невозврата долга определили подсудность спора в Приволжском районном суде г. Казани.

Каких-либо данных о том, что ответчик Якушин С.Г. возражал против рассмотрения дела Приволжским районным судом г. Казани либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Из нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Данный спор, возникший из договора займа, заключенного между физическими лицами, не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

По подобной категории споров гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на определение сторонами подсудности спора путем указания на рассмотрение его судом по договоренности.

Нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяются на отношения, возникшие между заемщиком физическим лицом и кредитором, который является профессиональным участником на рынке предоставления займов, и, соответственно, не применимы к данным правоотношениям, кредитором в которых выступает физическое лицо.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя

Иск предъявлен по установленной договором подсудности – в Приволжский районный суд г.Казани, условие о подсудности не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное не только для сторон, но и для суда, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврат искового заявления по мотивам, указанным в определении суда, и основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Кадировой Ильгины Рифатовны к Якушину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Приволжский районный суд города Казани со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2024г.

Судья Гафарова Г.Р.