Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2021 года судья Свердловского районного суда города Костромы Морев Е.А., рассмотрев исковое заявление старшей по дому ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, как старшая по дому, обратилась в суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» оказывает услуги управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> на возмездной договорной основе. В обязанности Компании согласно договору входит содержание общего домового имущества, мест общего пользования, придомовой территории, в т.ч. кровли здания. В 2020 году с лицевого счета дома Ответчиком сняты 400 000 рублей в счет возмещения ущерба за 3-4 квартал 2019 года, что отражено в карточке дома в разделе услуги управления «реализация уп00018744» по нижеследующим обстоятельствам. <дата> в неположенном месте, ближе одного метра к стене многоквартирного <адрес>, напротив окна жителей первого этажа припарковалась ФИО2 на Тайоте Камри. Согласно санитарным нормам СанПин 2.2.1/2.<дата>-03, расстояние от жилых домов с окнами до территории стоянки, вмещающей до 10 машин, должно составлять как минимум 5-8 метров для домов с количеством этажей менее десяти. Нарушение правил стоянки автомобиля является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено ст.
12.19 КоАП РФ. Согласно акта приемки выполненных работ от <дата> произведена очистка кровли от снега и наледи за оплату по договору на 4 800 рублей за объем очистки 120 кв.м. В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли и козырьков дома от снега и льда произошел сход ледово-снежной массы на автомобиль. В судебном разбирательстве в Свердловском суде <адрес> согласился с иском ФИО2, признав свою вину и реализовал условия утвержденного мирового соглашения, выплатив 400 000 рублей в ноябре 2019 года в счет компенсации причиненного ущерба. Ранее в письме от <дата> старшему по дому директор ООО УК «Юбилейный 2007» сделал настойчивое предложения установить снегозадерживающие устройства ориентировочно стоимостью 92 150 рублей. Данным письмом ФИО3 также уведомил собственников, что в случае возникновения материального ущерба, связанного со сходом снега с крыши, все расходы будут возмещены за счет собственников дома. Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следует отметить, что по исходному проекту дома никакие снегозадерживающие устройства не предусматривались. Кровля была отремонтирована в 2015 году. Управляющая компания должна была обеспечить строительный контроль. Проектная документация и техническое задание разрабатываются таким образом, что при обычном течении обстоятельств дополнительная реконструкция не требуется. Полагают, чистка кровли должна была производиться более качественно и своевременно: с той периодичностью, которая не допускает накопления большого количества снега и наледи. Услуги по очистке кровли оплачивают плательщики коммунальных услуг. Спор по делу № в феврале 2019 года в Свердловском суде по существу не рассматривался. Ответчик самостоятельно согласился оплатить ФИО2 400 000 рублей. Не смотря на то, что ущерб от схода снега является страховым случаем по КАСКО и подлежит компенсации Страхователем транспортного средства, судом вопрос возможности получения страховки не изучался. На момент происшествия полиции ФИО2 не вызывала, протокол правоохранительными органами не составлялся. Кроме того, она отъехала от места парковки и не пригласила представителей собственников дома для составления протокола, описания объема ущерба, непосредственно к собственникам своих требований не выставляла. Не исключена вероятность погашения суммы восстановительных работ за счет компании Страхователя и одновременное получение денежных средств от ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» с их добровольного согласия. Таким образом, права на защиту своих интересов в суде собственники были лишены, в качестве третьих заинтересованных лиц не привлекались, в тексте мирового соглашения не фигурируют. Размер компенсированного ущерба считаем несоизмеримо завышенным, учитывая вину водителя при парковке под снежным навесом практически вплотную к дому. С лицевого счета снята сумма 56 000 рублей за выполнение работ и услуг по очистке кровли от наледи, снега и сосулек. Ответчик представил Истцу в подтверждение акт выполненных работ и услуг от <дата> о выполнении очистки кровли от снега и наледи общим объемом 1712 кв.м, без указания времени и даты проведения работ. Однако, подпись в данном акте в строке «принял» проставлена не Истцом - старшим по дому ФИО4 Данное обстоятельство установлено почерковедческой экспертизой проведенной в рамках проверки УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Ввиду того, что работы по очистке кровли не проводились, оснований для списания данной суммы с лицевого счета дома не имелось. На основании изложенного, просит вернуть на лицевой счет <адрес> 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения судебного решения.

Определением судьи от 19.03.2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.04.2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно истцу ФИО1 необходимо представить подлинник доверенности или надлежащим образом заверенную ее копию, либо решение собственников МКД; предоставить документы в обоснование иска, а именно заключение почерковедческой экспертизы, протоколы выбора управляющей компании МКД и избрания истца в качестве старшего по дому; уточнить исковые требования, указав с кого и в пользу кого необходимо взыскать денежные средства, на какой именно расчетный (лицевой) счет дома должны быть перечислены денежные средства; уплатить госпошлину исходя из размера заявленных исковых требований, а также предоставить расчет взыскиваемых денежных сумм неосновательного обогащения.

Истец была извещена о необходимости устранения недостатков искового заявления, о чем имеется почтовое уведомление.

07.04.2021 г. во исполнение вышеуказанного определения в суд поступили документы, направленные истцом, а именно решение собственников МКД, протоколы выбора управляющей компании МКД и избрания истца в качестве старшего по дому, расчет взыскиваемых денежных сумм неосновательного обогащения, а также ходатайство о направлении запроса о предоставлении заключения почерковедческой экспертизы.

Однако заявителем не устранены иные недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.03.2021 года.

Одновременно во исполнение вышеуказанного определения в суд поступило ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки уплаты госпошлины являются доказательства, представленные заявителем, его материального положения, не позволяющего ему уплатить госпошлину в требуемом размере.

Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи иска лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлено достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невозможности оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Таким образом, в срок, предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления, недостатки в полном объеме не устранены. Исчерпывающих для их устранения обстоятельств стороной истца не представлено.

В суд также поступило ходатайство истца о продлении срока устранения недостатков искового заявления.

Ознакомившись с доводами заявления, прихожу к следующему.

Согласно ст.111 ГПК РФ процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть продлены.

Полагаю, что доводы заявителя ФИО1 безосновательными, в связи с чем оснований для продления срока для устранения недостатков искового заявления не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Считаю необходимым вышеуказанное исковое заявление возвратить, поскольку не исполнено определение судьи от 18.03.2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление старшей по дому ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Морев