Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Курятовой Е. Н. к Кузнецову А. А., ООО «Авто-сити», ООО «Партнер», ООО «Яндекс.такси» о возмещении вреда, к ООО «Авто-сити» о приостановлении ликвидации и к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Курятова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Кузнецову А.А., ООО «Авто-сити», ООО «Партнер», ООО «Яндекс.такси» о возмещении вреда, к ООО «Авто-сити» о приостановлении ликвидации и к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В исковом заявлении Курятовой Е.Н. соединены разнородные и независимые требования к различным ответчикам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Требование заявительницы к Кузнецову А.А., ООО «Авто-сити», ООО «Партнер», ООО «Яндекс.такси» о возмещении вреда, к ООО «Авто-сити» о приостановлении ликвидации и её требование к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов на оплату услуг представителя. Они имеют разный предмет, различны по основаниям, адресованы разным лицам. Решение по одному из требований никак не влияет на решение по другому требованию. Следовательно, предусмотренных законом оснований для соединения этих требований у заявительницы не имелось.

Кроме того, закон не допускает злоупотребления процессуальным правом, т.е. его использования не в соответствии с его назначением либо с намерением причинить вред другому лицу.

Соединение заявленных требований в одном производстве не может способствовать боле быстрому и правильному разрешению дела (поскольку требования не являются взаимосвязанными), но напротив, создает препятствия к рассмотрению дела в возможно более короткие сроки, т.к. влечет не обусловленный объективной необходимостью одновременный вызов в судебное заседание 5 лиц.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Все ответчики по требованию о возмещении убытков, о приостановлении ликвидации проживают (находятся) за пределами территориальной юрисдикции Ленинскому районному суду г. Самары. Требование к АО «Группа Ренессанс Страхование» также неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары в силу ст.23 ГПК РФ. Учитывая это, суд приходит к выводу, что искусственное и не допускаемое в данном случае законом соединение в одном заявлении требований к различным лицам осуществлено заявительницей с единственной целью – изменить установленную законом подсудность спора, лишив Кузнецова А.А., ООО «Авто-сити», ООО «Партнер», ООО «Яндекс.такси» и АО «Группа Ренессанс Страхование» гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение дела в соответствии с установленными законом правилами подсудности – по месту их нахождения (жительства). Подобные действия заявительницы представляют собой злоупотребление процессуальным правом, нарушающее интересы проживающих в другом городе ответчиков по заявленному требованию.

Следовательно, рассмотрение заявленных требований неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявительнице следует обратиться с требованием Кузнецову А.А., ООО «Авто-сити», ООО «Партнер», ООО «Яндекс.такси» о возмещении вреда в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в Советский районный суд г. Самары, в Промышленный районный суд г. Самары или в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения (жительства) любого из ответчиков по своему выбору, с требованием к ООО «Авто-сити» о приостановлении ликвидации – в Советский районный суд г. Самары по месту его нахождения, а с требованием к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов на оплату услуг представителя – к мировому судье судебного участка №456 г. Москвы (по месту нахождения ответчика), к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области (по месту нахождения его Самарского филиала) или к мировому судье судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области (по месту своего жительства) по своему выбору.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Курятовой Е. Н. к Кузнецову А. А., ООО «Авто-сити», ООО «Партнер», ООО «Яндекс.такси» о возмещении вреда, к ООО «Авто-сити» о приостановлении ликвидации и к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов на оплату услуг представителя возвратить заявительнице.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья