Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Зольского районного суда КБР от 04 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследникам Диданова М.Т. - Азиковой С.В. и Диданову А.М. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от 14 марта 2022 года иск оставлен без движения, поскольку не соответствовал положениям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков по 01.04.2022г. включительно.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от 04 апреля 2022 года постановлено:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к наследникам Диданов М.Т. - Азиков С.В. и Диданов А.М. о взыскании задолженности в порядке регресса возвратить истцу.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение Зольского районного суда КБР от 04 апреля 2022 года и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, мотивируя тем, что Конституция Российской Федерации, запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», указывает, что за нарушение требований к обработке персональных данных, которые установлены Законом о персональных данных установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по отношению к Диданов М.Т., Диданов А.М. и Азиков С.В. является третьим лицом, то предоставлять сведения относящиеся к персональным данным указанных лиц государственные и муниципальные органы, поименованные в определении Зольского районного суда КБР не имеют права в соответствии с императивными требованиями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Следовательно, иного законного способа получения информации, составляющей персональные данные умершего лица и его предполагаемых наследников, кроме как ходатайства о судебном запросе, действующее законодательство не содержит. Требование суда о необходимости самостоятельного обращения в администрацию по месту жительства Диданова М.Т., в УФСГРКиК, в ГИБДД или в иной государственный, муниципальный орган с запросом о предоставлении сведений являющихся персональными данными, разглашение которых запрещено законом, считают, устанавливает неоправданные ограничения на доступ к правосудию.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, при этом было указано, что каких-либо доказательств обращения истца в администрацию по месту жительства Диданова М.Т. либо в УФСГРКиК о наличии недвижимого имущества, лиц проживавших с ним на момент смерти, направлении запроса в ГИБДД и иные органы на установление наличия имущества и получения ответов об отказе в предоставлении информации, суду не представлено. Более того, каких-либо действий истцом для установления наличия наследственного имущества и принявших наследство наследников, которые могли бы являться ответчиками по делу, суду не представлено

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом судьи, проанализировав представленные истцом доказательства во исполнение определения от 14 марта 2022 года, считает, что судья пришел к обоснованному выводу, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истцом по настоящему делу указанные судом нарушения в установленный срок устранены не были, то судья в соответствии с приведенными выше положениями закона исковое заявление возвратил обоснованно.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод, одновременно с этим предполагает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство также не предоставляет возможности обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца, порядке и с использованием не предусмотренных законом способов защиты, права, без соблюдения иных условий реализации права на предъявление иска.

При этом, следует отметить, что судья, ссылаясь на положения статей 56, 57 ГПК РФ правильно посчитал, что фактически истец хочет возложить на суд собирание доказательств, наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти Диданова М.Т., не предприняв самостоятельных исчерпывающих мер для этого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит, что в целом позиция САО «ЕСО-Гарантия», изложенная в частной жалобе, основана на неправильном толковании норм права, не может повлечь отмену определения судьи о возврате искового заявления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Зольского районного суда КБР от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов