Определение № 9-258/18 от 05.10.2018 Самарского районного суда г. Самары (Самарская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2018 года судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Групп» к ООО «Легион», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установила:

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Легион», ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ООО «Легион», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору поставки в размере 246 016,06 рублей, неустойку по договору поставки в размере 39 575,77 рублей, государственную пошлину в размере 7 359,80 рублей, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 50 433,29 рублей, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 79 955,22 рублей.

Изучив исковое заявление, документы, приложенные к нему, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки № от 26.06.2017г., заключенного между ООО ТД «Голден Групп» и ООО «Легион», если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, сторонами определена родовая подсудность.

Согласно пункту 16 договора поручительства №, № от 26.06.2017г., заключенного между ООО ТД «Голден Групп», ООО «Легион» и ФИО1, и между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Легион» и ФИО2 все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика в <адрес>, то есть, сторонами определена территориальная подсудность.

Между тем, территориальная подсудность по договору поставки № от 26.06.2017г. сторонами определена не была, в связи с чем, условие о рассмотрении настоящего дела Самарским районный судом <адрес>, установленное ст. 32 ГПК РФ не применимо.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения (жительства) ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Легион» расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес> местом жительства ФИО2 является <адрес> что не относится к юрисдикции Самарского районного суда <адрес>.

Поскольку к территории Самарского районного суда <адрес> не относится место нахождения (жительства) ответчиков, исковое заявление подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить исковое заявление заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Групп» к ООО «Легион», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить истцу о его праве обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения (жительства) ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судья Д.А. Дерунов