Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ирхина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Слатвицкого С.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала о признании незаконными результатов комплексной оценки в части, признании приказов о проведении внеплановой аттестации работников незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слатвицкий С.В. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала, указывая, что он работает в Калининградском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с < Дата >, с < Дата > - в должности заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами. В период < Дата > в отношении него работодателем были организованы и проведены оценочные мероприятия в соответствии с Методикой (информацией) о комплексной оценке работников подразделений по работе с проблемными активами региональных филиалов АО «Россельхозбанк». < Дата > он был ознакомлен с отчетом по итогам оценки подразделений по работе с проблемными активами региональных филиалов. Согласно данному отчету результативность его деятельности оценена как «низкий уровень» и сделан итоговый вывод по результатам комплексной оценки «не отвечает требованиям». С результатами комплексной оценки он не согласен, так как вывод «низкий уровень» результативности деятельности, по мнению Департамента по работе с проблемными активами банка (далее – ДРПА) и соответственно итоговый вывод по результатам, комплексной оценки «не отвечает требованиям» являются необоснованными и не соответствующими действительности по следующим основаниям. Мнение ДРПА о результативности деятельности как «низкий уровень» указано на момент оценки в отсутствие документальных свидетельств выполнения им должностных обязанностей не в полном объеме, в том числе невыполнении большинства требований внутренних документов банка. Приведенные ДРПА комментарии в обоснование своего мнения не соответствуют действительности. Таким образом, оценка результативности деятельности (низкий уровень), и как следствие итоговый вывод «не отвечает требованиям», сделаны в нарушение установленной Методики и в отсутствие документальных свидетельств нарушений с его стороны, как должностных обязанностей, так и большинства требований нормативных документов банка. Ранее дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Однако, несмотря на это, приказом Калининградского регионального филиала АО «Росселъхозбанк» № от < Дата > и приказом № от < Дата > о внесении изменений в приказ Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № от < Дата > в отношении него назначено проведение внеплановой аттестации, с целью определения соответствия занимаемой должности. < Дата > он был ознакомлен с приказом № от < Дата >, по результатам ознакомления с которым им было заявлено ходатайство об ознакомлении с документальными свидетельствами, указывающими на недостаточную квалификацию и послужившими основанием для издания настоящего приказа. Заявленное им ходатайство, в нарушение нормативных документов банка, оставлено работодателем без рассмотрения. < Дата > он был ознакомлен с приказом № от < Дата >, при ознакомлении с которым им также было указано, что он (как и предыдущий) вынесен в нарушение норм трудового законодательства и нормативных (локальных) документов банка. Документальные свидетельства или какие-либо иные додументы, несмотря на запросы, работодателем не представлены. Принимая во внимание, что на момент издания приказов о назначении и проведении в отношении него внеплановой аттестации с целью определения соответствия занимаемой должности отсутствовали документальные свидетельства, указывающие на недостаточную квалификацию, считает, что данные приказы вынесены в нарушение нормативных документов, регламентирующих порядок организации и проведения аттестации работников банка. Своими действиями ответчик причинил ущерб его деловой репутации, а в результате предвзятого отношения ему причинены моральные и нравственные страдания, так как постоянное давление на протяжении более шести месяцев и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили состояние его здоровья, выразившееся в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общих переживаний, повышенного артериального давления и как следствие потере веса. В связи с изложенным просит признать незаконными результаты комплексной оценки проведенной в отношении него Департаментом по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» в < Дата > в части оценки результативности его деятельности как «низкий уровень» и итогового вывода как «не отвечает требованиям»; признать незаконными и отменить приказ Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № от < Дата > «О проведении внеплановой аттестации работников отдела по работе с проблемными активами Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» Ш.В.Н. - начальника отдела, Слатвицкого С.В. - заместителя начальника отдела», в части его касающейся, приказ Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № от < Дата > о внесении изменений в приказ Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от < Дата >№, в части его касающейся, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Полагаю, что данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 года иск Слатвицкого С.В. был оставлен без движения, истцу было предложено в срок до 21.03.2018 года устранить указанные в определении недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Однако в установленный срок Слатвицкий С.В. недостатки, указанные в определении суда от 21.03.2018 года не устранил.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок определение суда об оставлении заявления без движения Слатвицкого С.В. не исполнено, оно подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Слатвицкому С.В. исковое заявление к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала о признании незаконными результатов комплексной оценки в части, признании приказов о проведении внеплановой аттестации работников незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить Слатвицкому С.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям при устранении указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись