Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М.Б., рассмотрев исковое заявление АО КБ «Ситибанк» к Бурцевой Наталии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из п. 17.17 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк», договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета коллизионных норм. С учетом положений раздела 15 («Порядок урегулирования споров») любые споры, разногласия и претензии, возникшие из договора или в связи с ним, в частности, любой спор, связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между Ситибанком и клиентом, передается сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава АО КБ «Ситибанк» адресом места нахождения АО КБ «Ситибанк» является: г. Москва, ул. Гашека, 8-10, стр. 1.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора от 01.07.2010 №, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление, так как оно неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Доказательств изменения ранее согласованного положения о договорной подсудности споров суду не представлено, как и не представлено доказательств признания указанного положения договора недействительным.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения АО КБ «Ситибанк».

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Ситибанк» к Бурцевой Наталии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,- возвратить истцу.

С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения АО КБ «Ситибанк».

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: