Гражданский кодекс часть 1

Бритвина К.С., действуя на основании доверенности в интересах Ольгского А.А., обратилась в суд с иском к администрации Куркиекского сельского поселения и Лучкину Евгению Петровичу о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ольгским А.А. был заключен доверительного управления с ООО «ИК Потенциал», генеральный директором которого является Лучкин Е.П. При рассмотрении гражданского дела по иску Ольгского А.А. о расторжении указанного договора доверительного управления стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим со счета доверительного управления были перечислены денежные средства на счет администрации Куркиекского сельского поселения в размере 10 000 рублей в качестве прочих безвозмездных поступлений на софинансирование расходных обязательств по поддержке местных инициатив граждан, проживающих на территории муниципальных образований в Республике Карелия на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оказание финансовой помощи органу местного самоуправления не предусмотрено договором доверительного управления и противоречит целям и задачам доверительного управления имуществом, на которое свое согласие Ольгский А.А. не давал. Следовательно сделка совершена с превышением полномочий доверительного управляющего. В связи с чем, Ольгский А.А. просит взыскать с генерального директора ООО «ИК Потенциал» Лучкина Е.П. в пользу ООО «ИК Потенциал» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Поданное исковое заявление не может быть принято к производству суда в связи с его неподсудностью районному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Исходя из вышеперечисленных норма права и заявленных исковых требований (о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей), судья приходит к выводу, что поданное Ольгским А.А. исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

Кроме того, следует отметить, что исходя из анализа содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что хотя Ольгским А.А. и заявлены требования о признании перечислений денежных средств, направленных на благотворительную деятельность, недействительными, фактически эти требования носят имущественный характер, так как они направлены на исполнение ответчиками денежного требования истца, подлежащего оценке.

В связи с чем, судья полагает, что наличие в просительной части искового заявления Ольгского А.А. формулировки «признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на оказание финансовой поддержки» не влечет изменения его подсудности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поданного искового заявления в связи с его неподсудностью Лахденпохскому районному суду Республики Карелия, разъяснив Ольгскому А.А. право на обращении с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бритвиной Каролины Сергеевны, поданного на основании доверенности в интересах Ольгского Артура Адольфовича, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский суд.

Судья: А.Б. Каменев