Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к мэрии г.о.Тольятти, ООО «Архитектура и строительство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав требования об истребовании из чужого незаконного владения мэрии г.о.Тольятти нежилого помещения площадью 94,5 кв.м. на первом этаже нежилого здания, состоящее из комнат №, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности в объекте незавершенного строительства за ФИО1

Рассмотрев данное заявление, суд полагает необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям:

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к мэрии г.о. Тольятти, ООО «Архитектура и строительство» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение в объекте незавершенного строительства на первом этаже, состоящее из комнат 21, 22, 23, 24, 25,общей площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в принятии нового заявления ФИО1 по тому же предмету и тем же основаниям.

То обстоятельство, что мэрией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, не является основанием для принятия иска к производству.

Положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку ранее принятое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - истец ссылается на аналогичные обстоятельства, то суд также считает необходимым отказать в принятии искового заявления.

Придя к такому выводу, суд учитывает тот факт, что представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения, поскольку представление новых доказательств по существу не образует иного предмета и основания иска.

Таким образом, учитывая, что поданный ФИО1 настоящий иск, а также ранее рассмотренный судом иск являются тождественными, суд приходит к выводу об отказе в принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к мэрии г.о.Тольятти, ООО «Архитектура и строительство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 дней.

Судья С.В.Германова