Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шакировой Наили Анваровны на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 года о возврате искового заявления Шакировой Наили Анваровны к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности засчитать период в трудовой стаж, допустить к выполнению работ, допустить на территорию, взыскании среднего заработка, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шакирова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности засчитать период в трудовой стаж, допустить к выполнению работ, допустить на территорию, взыскании среднего заработка, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. исковое заявление Шакировой Н.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 3 марта 2022 г. для устранения недостатков, указанных в определении:

- указать в исковом заявлении и приложить к нему расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом: среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г., денежной компенсации с указанного период взыскания на дату устранения истцом недостатков по исковому заявлению;

- приложить к исковому заявлению справку 2-НДФЛ за 2021 год на истца.

Определением от 10 марта 2022 г. исковое заявление Шакировой Н.А. судьей возвращено. В обоснование указано, что поступившее от истца дополнение к материалу Шакировой Н.А. не подписано.

В частной жалобе Шакирова Н.А. просит отменить определение от 10 марта 2022 г., как незаконное. Заявитель указывает, что во исполнение определения от 10 февраля 2022 г. ей были направлены все запрошенные документы. Кроме того, заявителем было составлено сопроводительное письмо, поименованное как дополнение к материалу № М-400/2022, на двух листах, написанное собственноручно и содержащее дату его составления и подпись Шакировой Н.А. на первом листе, а на втором листе подпись отсутствовала. Между тем, именно на первом листе заявителем были перечислены все направляемые во исполнение определения от 10 февраля 2022 г. документы, и под ними имелась дата и подпись Шакировой Н.А.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Шакирова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности засчитать период в трудовой стаж, допустить к выполнению работ, допустить на территорию, взыскании среднего заработка, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

- приложить к исковому заявлению справку 2-НДФЛ за 2021 год на истца.

Во исполнение определения судьи от 10 февраля 2022 г. истцом согласно сопроводительному письму, поименованному как дополнение к материалу № М-400/2022, представлены недостающие документы:

- расчет компенсации за вынужденный прогул;

- справка о среднечасовой заработной плате за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г., выданная ПАО «Оргсинтез»;

- расчет неустойки за выплаты зарплаты за период вынужденного прогула;

- справка о доходах и суммах физического лица за 2021 год (2-НДФЛ);

- справка о доходах и суммах физического лица за 2020 год (2-НДФЛ);

- другая информация, взятая из информационной системы предприятия для проверки корректности расчетов.

Ссылаясь на то, что дополнение к материалу, истцом не подписано, определением от 10 марта 2022 г. исковое заявление судьей возвращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 10 февраля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом были представлены все запрошенные судом документы.

Кроме того, как указано Шакировой Н.А. в частной жалобе и подтверждается представленным материалом, сопроводительное письмо, поименованное истцом, как дополнение к материалу № М-400/2022, написанное собственноручно на двух листах, действительно содержит на первом его листе дату составления – 28 февраля 2022 г. и подпись Шакировой Н.А.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления Шакировой Н.А. у судьи первой инстанции не имелось, так как все затребованные определением от 10 февраля 2022 г. дополнительные доказательства истцом представлены.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 10 марта 2022 г. подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Шакировой Наили Анваровны к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности засчитать период в трудовой стаж, допустить к выполнению работ, допустить на территорию, взыскании среднего заработка, денежной компенсации и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Определение29.05.2022