Гражданский кодекс часть 1

14.05.2020г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Андреев А.П., рассмотрев исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что заявление подлежит возврату заявителям в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (гражданское дело №), в котором просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар (мебель) ненадлежащего качества в размере 52300 руб., в обоснование требований указала, что 26.02.2017г. она заключила с ответчиком договор о продаже и изготовлении мебели №, на момент заключения договора оплатив 11000 рублей, 19.03.2017г. ответчику передана денежная сумма в размере 40900 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – отказано, поскольку судом установлено, что стороной истца не представлено суду доказательств, что в соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ею были оплачены денежные средства по договору о продаже и изготовлении мебели № от 26.02.2017г.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 о продаже и изготовлении мебели № - СКМ-6 (стол компьютерный), шкаф «Бемби-7», кровать 1,6х2,0, кровать 0.9х1.86, кровать 0,9х2,0 и «бонусный» товар – кухонный гарнитур стоимостью 52300 рублей.

ФИО3 (муж истца) являлся третьим лицом по делу №, где высказывал свою позицию по делу.

В данном исковом заявлении ФИО3 указан как истец, однако, стороной договора от 26.02.2017г. он не является, поскольку договор был заключен между ИП ФИО5 и ООО «Трейдинг Групп» в лице ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он включен в состав истцов с намерением подать исковое заявление ФИО2 вновь.

Как установлено решением суда по делу №.02.2019г., ООО «Трейдинг Групп» в счет стоимости товара внесена в кассу ИП ФИО1 сумма 11000 рублей и 19.03.2017г. сумма 40900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Однако, квитанции на суммы 11000 руб. и 40900 руб., на которые истцы ссылаются в настоящем исковом заявлении - не представлены, что является основанием для оставления иска без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом в рамках гражданского дела №, являются тождественными, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку заявленный спор рассмотрен в рамках дела №, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

27.11.2019г. решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время гражданское дело № направлено с кассационной жалобой в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Проанализировав заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходит из того, что требования не являются новыми требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по договору от 26.02.2017г. о продаже и изготовлении мебели, поскольку материально-правовое требование истца осталось прежним.

Из анализа приведенных исковых заявлений, следует, что по ним участвуют одни и те же стороны, а требования заявлены по одним и тем же основаниям и о том же предмете – возврат денежных средств по договору от 26.02.2017г. о продаже и изготовлении мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.