Гражданский кодекс часть 1

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бетрозова Н.В., рассмотрев исковое заявление Бортник Александра Михайловича к Павловой Тамаре Григорьевне об изменении долей собственников жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бортник А.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Павловой Т.Г., в котором просит изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать его долю равной 103,2 м.2, то есть 57%, а долю ответчика 77,5 м.2, то есть 43% от общей долевой собственности.

Указанное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, в котором истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в десятидневный срок со дняего вынесения. Во исполнение указанного определения суда, Бортник А.М. представил исковое заявление об изменении долей собственников жилого дома, в котором просилизменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать его часть дома равной 103,2 м.2, то есть 57%, а долю ответчика 77,5 м.2, то есть 43% от общей долевой собственности; а также дополнительно представил договор реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о принятии Бортник А.М. мер к устранению недостатков, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, каких-либо документов, подтверждающих стоимость спорной доли жилого дома, на основании которых возможно было определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска не представлено, просительная часть заявленных требований согласно содержанию иска не конкретизирована.

Кроме того, в первоначально поданной редакции искового заявления Бортник А.М. к Павловой Т.Г. было указано, что ответчик не согласен с заявленными им требованиями об изменении размера долей в общей собственности. В настоящем исковом заявлении, истец сообщает, что ответчик согласен с изменением размера долей в общей собственности, однако Управление Росреестра по КБР отказывает в регистрации договора реального раздела жилого дома, Таким образом, из текста уточненного искового заявления не усматривается, какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушены ответчиком, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч. 1 ст.4 ГПК РФ).

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было, а недостатки, указанные в определении суда в предоставленный ему срок, не устранены, то при таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, поданное истцом заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бортник Александра Михайловича к Павловой Тамаре Григорьевне об изменении долей собственников жилого дома, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Бортник А.М., что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с указанным заявлением после устранения всех недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова