Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Смелкова Г.Ф., рассмотрев исковое заявление Лияскиной А.В. к Иванкову А.В. о возложении обязанности перерегистрации юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Добродел» и материальной компенсации,

установил:

Лияскина А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Иванкову А.В. В обоснование заявленных требований указала, что она купила у ответчика Иванкова А.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Без согласия истицы Иванков А.В. указал в качестве юридического адреса ООО «Добродел» адрес указанной квартиры. В этой связи, на адрес квартиры истицы поступает почтовая, судебная иная корреспонденция, адресованная ООО «Добродел». По обращению истцы налоговым органом проводится проверка в целях установления места нахождения ООО «Добродел». Во вне судебном порядке ответчик отказался изменить юридический адрес общества. Из-за поступления информации по ООО «Добродел» истица испытывает головные боли, нарушение сна, шум в ушах, состояние беспокойства, вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить дорогостоящую диагностику, консультации и лечение невролога. По данным основаниям просит суд возложить на Иванкова А.В. обязанность перерегистрировать ООО «Добродел» с адреса: <адрес>, и никогда не беспокоить; взыскать материальную компенсацию в сумме 70 000 руб.

В силу подпункта з2 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

При этом пунктом 9 указанной нормы права определено, что сведения, подлежащие внесению в Реестр юридическим лицом, на которого возложена обязанность по опубликованию соответствующих сведений, должны быть внесены этим лицом в Реестр в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта.

Согласно статье 25 указанного федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры ко внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, Лияскиной А.В. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая, что требования Лияскиной А.В. о компенсации материального вреда взаимосвязаны с ее требованиями о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о месте регистрации юридического лица, то такие требования также не являются предметом самостоятельного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья

определил:

отказать Лияскиной А.В. в принятии к производству искового заявления к Иванкову А.В. о возложении обязанности перерегистрации юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Добродел» и материальной компенсации.

Разъяснить Лияскиной А.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова