Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Барабановский сельсовет Новосергиевского района, администрации МО Новосергиевский район о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение – автостоянку, указав, что данный объект он возвел в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном под объекты дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, то есть объект был им возведен на участке, предназначенном для этих целей.

Просил признать за ним права собственности на сооружение-автостоянку, 2014 года постройки, общей площадью 2193,2 кв.м, расположенную на участке с кадастровым номером №.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года в принятии иска ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке, установленном АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судьей, истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность. Спорный объект, на который истец просит признать право собственности, выступает также объектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая субъектный состав спора, его экономический характер, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец указывает, что спорный объект является автостоянкой, тогда как вид деятельности, которым истец, как индивидуальный предприниматель, может заниматься – деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, то есть экономическая связь между ним, как субъектом, и спорным имуществом отсутствует. Требование о признании права на автостоянку заявлено им как физическим лицом.

Данные доводы частной жалобы истца сводятся к неверному пониманию положений гражданского процессуального закона и выводов судьи не опровергают. Названный выше нормы права не связывают характер предпринимательской деятельности, которую ведет лицо, с тем экономическим спором, который возник между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: