Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 42RS0017-01-2022-001837-08 по иску Амрахова Юсифа Эльданиза оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Амрахова Юсифа Эльданиз оглы на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г.,

установил:

Амрахов Ю.Э. в лице представителя Колпакова А.Г. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» (далее - ООО «Бершка СНГ») о защите прав потребителя - взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2022 г. исковое заявление Амрахова Ю.Э. оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта и не указана сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16 декабря 2022 г.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения определением судьи Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г., исковое заявление Амрахова Ю.Э. к ООО «Бершка СНГ» о взыскании компенсации морального вреда возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе Амрахов Ю.Э. просит отменить определения судей судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что отсутствие в исковом заявлении указания на размер компенсации морального вреда не может являться основанием для возврата искового заявления, так как определение размера компенсации морального вреда может быть оставлено истцом на усмотрение суда, а также истец может конкретизировать размер компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Амрахов Ю.Э. в лице представителя Колпакова А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бершка СНГ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2022 года решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка были удовлетворены его исковые требования к ответчику ООО «Бершка СНГ» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи. Полагает, что вследствие нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2022 г. исковое заявление Амрахова Ю.Э. оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта и не указана сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец. Срок устранения недостатков установлен до 16 декабря 2022 г.

Возвращая Амрахову Ю.Э. исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что приложение к исковому заявлению незаверенной копии судебного акта не является основанием для оставления искового заявления без движения, при этом признал правильным вывод о том, что истец должен указать сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что оставление искового заявления без движения ввиду приложения к нему не заверенной надлежащим образом копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 22 февраля 2022 г., которым удовлетворены исковые требования Амрахова Ю.Э. к ООО «Бершка СНГ» о расторжении купли-продажи, является необоснованным и не может служить препятствием к принятию заявления к производству суда.

Также является необоснованным оставление без движения и последующее возвращение искового заявления Амрахова Ю.Э., ввиду того, что истцом не указан размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 131, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, требуемая истцом, подлежит указанию в исковом заявлении в случае предъявления требований имущественного характера, поскольку это является необходимым для определения цены иска. В настоящем исковом заявлении содержатся только требования о компенсация морального вреда, т.е. неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что указание конкретной суммы компенсации морального вреда является правом истца, которое может быть реализовано как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, при наличии у истца права оставить вопрос о размере компенсации на разрешение суда.

Таким образом, неуказание истцом суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о недостатках искового заявления, влекущих оставление его без движения, и, тем более, возвращение по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 16 февраля 2023 года являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова