Гражданский кодекс часть 1

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив исковое заявление Шахтарина Д. А. к Брехову Л. В. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимости от дата№,

установил:

Шахтарин Д. А. обратился в Берёзовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Брехову Л. В. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимости от дата№. Истец просит обязать орган государственной регистрации прав и сделок с ним зарегистрировать договор залога недвижимости от дата№ на следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок, площадью 561 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование : земли жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, стоимостью 3000000 руб. в пользу Шахтарина Д. А. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа денежных средств от дата№ в сумме 3000000 руб.

Изучив исковое заявление Шахтарина Д. А. и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из содержания заявленного иска и приложенных документов, следует, что местом жительства ответчика Брехова Л. В. является адрес: <адрес>, который не относятся к территориальной подсудности Берёзовского городского суда <адрес>.

В обоснование подсудности истец в исковом заявлении ссылается на п.5.2 Договора залога недвижимости от дата№, согласно которому обращение взыскания на предмет залога производится по решению Березовского городского суда <адрес> (по месту фактического проживания залогодержателя) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из представленного иска истец просит вынести решение о государственной регистрации договора залога недвижимости от дата№ на объекты недвижимости.

Как следует из п.9.1 договора залога недвижимости от дата№ все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимопреемлемого решения. При недостижении договоренности спор будет разрешаться в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Шахтарина Д. А. к Брехову Л. В. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимости от дата№, судья исходит из того, что исковое заявление неподсудно Берёзовскому городскому суду <адрес>, поскольку исковое заявление о государственной регистрации обременения предмета залога на недвижимое имущество не является спором о правах на недвижимое имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам наложения обременения на имущество, а потому должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности, в том числе исходя из содержания условий договора залога недвижимости от дата№.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в <адрес>ом суде <адрес>.

Как видно из представленного истцом чека - ордера ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение № от дата истец оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 п.1. ст. 135, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шахтарина Д. А. к Брехову Л. В. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимости от дата№ (М-2021/2020 от дата) со всеми приложенными к нему документами, возвратить истцу Шахтарину Д. А..

Возвратить Шахтарину Д. А. государственную пошлину, уплаченную по чеку - ордеру ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение № от дата в УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере 300 руб. 00 коп.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать истцу обратиться с заявленными исковыми требованиями в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

***