Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 января 2021 года заявление ИП ФИО1 возвращено.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате членских взносов, пени, указав в заявлении место жительства должника.

При этом, обращаясь с данным заявлением, ИП ФИО1 просил суд установить данные о дате и месте рождения должника, необходимые для указания в судебном приказе.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно документы, свидетельствующие о членстве должника в гаражно-строительном кооперативе, выписка на гаражный бокс, принадлежащий должнику, а также заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, в заявлении ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа не указаны иные данные о должнике, при этом истребование судом дополнительных документов в приказном производстве не допускается.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленному материалу.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заявителем не соблюдены предъявляемые законом требования к заявлению о выдаче судебного приказа и не приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, суды правомерно возвратили заявление ИП ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, а указание иных сведений о должнике, кроме места его жительства, не является обязательным, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно норм, устанавливающих порядок приказного производства, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья