Гражданский кодекс часть 1

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В., рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в Малмыжский районный суд с заявлением о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, ФИО2 заключен трехсторонний Договор поручительства №, и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, ФИО2 заключен трехсторонний Договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО2 обязуется перед ИП ФИО1 полностью отвечать за исполнение ИП ФИО4 его обязанностей по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при этом лицензиат и поручитель отвечают перед Кредитором солидарно, в т.ч. в части уплаты пени, штрафов и возмещения убытков.

У ИП ФИО4 имеется задолженность по вышеуказанным лицензионным договорам в <данные изъяты> установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1420/2017 от ДД.ММ.ГГГГ возникшая в результате неисполнения условий лицензионных договоров. Задолженность не погашена, в отношении Попова. А.К. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика, как поручителя, отвечающего перед кредитором в том же объеме, что и должник, штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных Лицензионным договором №10 от 10.10.2014г. и Лицензионным договором №4 от 25.03.2014г. в размере <данные изъяты>

Изучением искового заявления установлено, что оно не может быть принято к судебному разбирательству Малмыжским районным судом Кировской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что при заключении договоров поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили территориальную подсудность спора, указав в пунктах 6.3 указанных договоров, что для разрешения спора «Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд или суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности и подведомственности споров. Если процессуальное законодательство позволяет определять место разрешения спора, то предполагается, что местом разрешения спора является суд по месту нахождения Кредитора».

Заявленные в иске ИП ФИО3 требования представляют собой имущественный спор, связанный с защитой права интеллектуальной собственности, разрешение которого не отнесено к специальной компетенции арбитражных судов, суда по интеллектуальным правам, Московского городского суда, в связи с чем он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что позволяет определить место разрешения спора. Заявленный в иске ИП ФИО3 спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны при заключении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правомочно установили договорную подсудность для разрешения такого спора, поэтому оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенными сторонами договорами поручительства соглашения о подсудности по месту нахождения Кредитора не имеется.

Согласно сведениям искового заявления и приложенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. местом нахождения Кредитора ИП ФИО3 указан адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Малмыжского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При установленных обстоятельствах исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами подлежит возврату истцу ИП ФИО3 в лице представителя ФИО6 с разъяснением права обратиться в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан по адресу: <адрес>. (тел.:(<***>, moskovsky.tat@sudrf.ru)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 41453 рубля подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в размере 41453 рубля. уплаченную на основании платежного поручения №96 от 07.08.2018г.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд Кировской области в течение 15 дней.

Судья Я.В. Бердникова