Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2019 года об оставлении без движения

искового заявления Лебедева Р.О. к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев Р.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Лебедев Р.О. обратился с частной жалобой на определение судьи от 25 декабря 2019 года.

Определением судьи от 21 января 2020 года частная жалоба Лебедева Р.О. на определение от 25 декабря 2019 года возвращена, в связи с тем, что определение не подлежит обжалованию.

В настоящее время Лебедев Р.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 21 января 2020 года, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходил из того, что определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2019 года не подлежит обжалованию.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нём указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возвращении заявления, которое подлежит обжалованию.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 25 декабря 2019 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции соглашается с данным выводом, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В частной жалобе Лебедев Р.О. повторяет позицию об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы на определение судьи от 25 декабря 2019 года, которую суд второй инстанции находит несостоятельной по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Р.О. без удовлетворения.

Судья