Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 об отказе в принятии искового заявления

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда 13 апреля 2021 года

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с иском к адвокату Дивеевской конторы адвокатов Канаевой М.В. о компенсации морального вреда и ущерба.

Определением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года определение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, указывая на ее недееспособность. Также указал, что законный представитель ФИО2 – ФИО3 – не проживает по месту регистрации ФИО2

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 52, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не обладает полномочиями на представление интересов ФИО2, поскольку ее законным представителем не является, из положений ГПК РФ или других федеральных законов его право на представление интересов ФИО2 не вытекает, отказал в принятии искового заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии искового заявления несостоятелен к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Поскольку ФИО1 законным представителем ФИО2 не является, из положений гражданского процессуального кодекса или других федеральных законов право ФИО1 на представление ФИО2 не вытекает, принятие искового заявления к производству суда не представляется возможным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина