Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в защиту прав и интересов ФИО1 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующее в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) №№ удовлетворены требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №№ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу № решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Страховая выплата произведена в размере 475 000 рублей АО «АльфаСтрахование» (дата), срок выплаты не позднее (дата), просрочка составила 334 дня. Просили взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года исковое заявление ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения в защиту прав и интересов ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда с приложенными материалами возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 на момент обращения в суд с исковым заявлением достигла совершеннолетия, поэтому ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» не может обращаться с исковым заявлением в защиту прав и интересов ФИО1, может обратиться как представитель истца ФИО1 на основании доверенности от (дата).

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении ФИО1 указана в качестве истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» указано в качестве представителя истца, подписавшего исковое заявление по доверенности от (дата).

В доверенности от (дата), выданной ФИО1, указано, что доверитель уполномочивает ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице ***Щ. быть ее представителем во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подачи, подписания и предъявления исковых заявлений, подачи их в суд (л.д. 31-32).

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: