Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 21.07.2021 частную жалобу Оборина Владимира Александровича на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 28.05.2021, которым постановлено:

«исковое заявление Оборина Владимира Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа возвратить истцу Оборину В.А., разъяснив возможность обратиться с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края по адресу: ****».

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Оборин В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 82 250 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по день вынесения судом решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Судьей постановлено приведённое выше определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исковое заявление принять к рассмотрению. Судья не учел, что Оборин В.А. по отношению к Российскому союзу автостраховщиков не является потребителем и на данные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Суксунскому районному суда Пермского края, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку Оборин В.А. предъявил имущественное требование в сфере защиты прав потребителей с ценой иска 82 250 руб.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На отношения, возникающие из договора ОСАГО, и на отношения, возникающие из договора КАСКО, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из того, то обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом Оборин В.А. предъявил имущественные требования в размере 82 250 руб., то оснований для возврата искового заявления с разъяснением возможности обратиться к мировому судье не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска составила более 50 000 руб., возвращение искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Определение суда нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 28.05.2021 отменить.

Исковое заявление Оборина Владимира Александровича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья: подпись