Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести обязательные отчисления за работника».

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести обязательные отчисления за работника.

В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2008 между ней и ФИО6 В.Г. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность провизора. Решением Свердловского районного суда г. Перми 17.11.2013 ее исковые требования удовлетворены на ИП ФИО2 возложена обязанность расторгнуть трудовые отношения с ФИО1, согласно заявления от 10.10.2012, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и произвести с ней окончательный расчет, взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 14916,83 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб., произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательно страхования за спорные периоды. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании изложенного, просит суд обязать ИП ФИО2 расторгнуть трудовые отношения, полностью соблюдая порядок, утвержденный трудовым законодательством РФ, представить заверенную копию приказа, уплатить налоги за спорный период – июль 2012 года и взысканные решением суда отпускные.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность необоснованность. Ссылается на ошибочность выводов судьи о тождественности, заявленных ей исковых требований с требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № **/2013.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 №3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из представленного материала, 28.01.2013 ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просила признать прогул вынужденным, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула в размере 28 080 руб. 99 коп. + 6 788 руб. 61 коп., обязать ответчика оформить увольнение согласно ее заявления от 10.10.2012, обязать ответчика компенсировать неиспользованные отпуска в размере 14916,83 руб., обязать произвести с ней окончательный расчет, произвести все отчисления в пенсионный фонд и фонд обязательного страхования, взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части на ИП ФИО2 возложена обязанность расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 согласно заявления от 10.10.2012 в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и произвести с ней окончательный расчет; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 14916, 83 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования за спорные периоды в остальной части иска отказано.

В настоящее время истец вновь обращается с требованием к ИП ФИО2 о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и произвести обязательные отчисления за работника.

В исковом заявлении истец указывает на рассмотрение ранее гражданского дела № **/2013, однако не считает это препятствием для повторного обращения в суд.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и произвести обязательные отчисления за работника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования уже были ранее предметом судебного разбирательства, таким образом, ранее судом был разрешен спор, тождественный заявленным ФИО1 к ИП ФИО2 требованиям.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013 вступило в законную силу 17.03.2014, не отменено.

Требования вновь поданного иска о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и произвести обязательные отчисления ФИО1 обосновывает тем, что решение суда 18.11.2013 истолковано ответчиком ФИО6 В.Г. не верно, исполнено не полностью с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации. Истец приказа о расторжении трудового договора от ответчика не получала, так же как и доказательств уплаты за нее отчислений в налоговый орган.

Приведенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013 не являются основанием для принятия судом нового судебного акта по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства.

Вопросы исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем, которым может быть проведена проверка правильности исполнения решения ответчиком.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись