Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Самары Андрианова О.Н., рассмотрев исковое заявление Румянцевой Т.В. к Нотариальной палате Самарской области об аннулировании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит суд обязать нотариуса ФИО3 аннулировать исполнительную надпись, взыскать сумму расходов по оплате госпошлины.

Изучив исковое заявление, судья полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Для исправления недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Румянцевой Т.В. необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Румянцева Т.В. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не устранил недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению Румянцевой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Румянцевой Т.В. к Нотариальной палате Самарской области об аннулировании исполнительной надписи нотариуса возвратить заявителю.

Разъяснить Румянцевой Т.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в 15-дневный срок.

Судья О.Н. Андрианова